Ухвала суду № 65358403, 14.03.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5656/16-а

Провадження № 2-а/191/2/17

У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Ярошевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії. Просила суд: визнати дії ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо неврахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при призначенні пенсії державному службовцю ОСОБА_1 неправомірними та протиправними;

зобов'язати Синельниківське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок в розмірі 81% та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 з 11.10.2008р. за довідкою Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 14.12.2016р. №18776/10/04-17-05-71 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ „Про держави службу" з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та премії і надбавки.

Стягнути судовий збір з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

В позовній заяві зазначила, що дізналась із судової практики ВС України (постанова суду від 20.02.2012р. у справі № 21- 430а-П) та постанови Правління Пенсійного фонду України від 14.02.2011р. №5-1 «Про виконання судового рішення окружного адміністративного суду м. Києва у справі №2а-4753/09/2670», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.02.2011р. за №210/18948 про необхідність врахування до складу заробітної плати для призначення та перерахунку пенсій усіх виплат, на які нараховані та сплачені до Пенсійного фонду страхові внески на загальнообовязкове пенсійне страхування.

Із заявою від 21.10.2016 року звернулась на адресу відповідача з вимогою приєднати до пенсійної справи уточнюючу довідку Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 14.12.2016р. №18776/10/04-17-05-71 про складові заробітної плати з урахуванням інших виплат, з яких справляються страхові внески, а саме: матеріальна допомога на оздоровлення до щорічної відпустки і для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати і здійснити перерахунок пенсії з урахуванням неврахованих з моменту призначення пенсії вказаних виплат.

ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області від 15.12.2016 року № І-64/02/09 позивачеві було відмовлено.

Зважаючи на те що, лише 15.12.2016 року, після отримання вказаного листа позивач дізналась про порушення своїх прав, просила поновити строки позовної давності.

Представник відповідача в запереченнях зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2ст. 99 Кодексу адміністративного судочинствадля звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що позивач не навів поважних причин пропуску строку.

Враховуючи, що позивач мав відомості про розмір своєї пенсії під час кожного щомісячного отримання пенсії (з 11.10.2008р.), то поважні причини пропуску звернення до суду за висновком суду відсутні, тому наслідки пропуску строку звернення до суду підлягають застосуванню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача за період з 11.10.2008 року по 14.06.2016 року залишити без розгляду. При цьому зазначає, що суд визначив дату 15.06.2016р. з урахуванням шести місяців, які передують даті, коли позивачка дізналася про порушення своїх прав (з 15.12.2016р.).

Відповідно до вимог частини 2статті 100 КАС Українипозовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.100, ст.158, п.16 ч.3 ст.160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, за період з 11.10.2008 року по 14.06.2016 року залишити без розгляду в звязку з відсутністю поважних причин пропуску строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 міськрайонній суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш