Ухвала суду № 65358389, 16.03.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/410/17

Провадження № 2/191/654/17

У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у позові ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також заява позивача про забезпечення позову, яку позивач обґрунтовує тим, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання у вигляді несплати щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Враховуючи наявність невиконаних зобовязань відповідачем боржником перед кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк», останній вважає, що ОСОБА_2 має можливість відчуження належного йому на праві власності будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Жлоби, 97а. В звязку із викладеним, позивач просить суд накласти арешт на вказане вище нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування, що підтверджено копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито та призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст. ст. 151, 153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлено із вимогою матеріального характеру до фізичної особи ОСОБА_2, проте заявником не надано документу про дійсну вартість нерухомого майна, яким позивач просить суд в подальшому забезпечити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, оскільки зміст такої вимоги та її підстави не узгоджується із вищевикладеними вимогами процесуального закону, та встановленими судом фактичними обставинами поданої заяви щодо співмірності.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний судпротягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, якаїї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівздняотримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш