Вирок № 65358257, 01.03.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6272/16-к

Провадження № 1-кп/206/60/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря - Захарової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 12016040700001000 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 травня місяця сімнадцятого дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засудженого:

- 08.01.2015 року Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 08.06.2016 року Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 05.07.2016 року Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Макеєва Д.В.,

захисника-адвоката - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин.

Так, 24.08.2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля металевих труб тепломережі, розташованих біля буд. № 8 по вул. Роторній в м. Дніпро, де серед даних труб, виявив два прозорих спіп-пакета. Після цього, оглянувши їх, виявив, що в одному з них знаходиться кристалізована речовина жовтого кольору, яка за своїми ознаками візуально схожа на психотропну речовину «метамфетамин», а в іншому сліп-пакеті знаходились пластикові ємкості, одна з яких була заповнена рідиною коричневого кольору, за своїми ознаками схожа на наркотичний засіб «опій», а друга заповнена прозорою рідиною. В цей час ОСОБА_1, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами та психотропними речовинами, діючи умисно та незаконно, повторно придбав шляхом привласнення знайденого вказані два спіп-пакета та поклав у праву кишеню надягнутих на ньому шортів чорного кольору, тим самим почав їх повторно, незаконно зберігати при собі.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно, повторно придбав та почав зберігати при собі вищезазначений наркотичний засіб та психотропну речовину, без мету збуту.

У той же день, 24.08.2016 року приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 прибув пішки до дитячого майданчика, який знаходиться неподалік будинку № 23б по вул. Роторній в м. Дніпро, де незаконно палив тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого інспектором 8 роти 4 батальйону Управління Національної Поліції м. Дніпропетровська за паління у забороненому місці його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Під час складення постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 089465 на підставі ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_1, в ході проведення якої останній добровільно з правої кишені одягнутих на ньому шортів видав для огляду та вилучення вищевказані два сліп-пакета.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/2237 від 19.10.2016 року:

- надана на експертизу кристалічна речовина кольору наближеного до «БЕЖ 18.0-14/4» масою 0,9080 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,4823 г. що відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин.

- отриманні в результаті змиву вязких речовин з внутрішніх поверхонь пробірок Епіндорфа, рідини масами 8,5813 г та 6,1958 г містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонений концентрат із макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину відповідно складає 1,1224 г та 0,5911 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин.

01.03.2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4, якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді 3 років позбавлення волі. Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, після постановлення вироку, але до повного його відбуття, тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року, а саме 2 місяці позбавлення волі та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_1 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобовязання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом зясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобовязань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 скоїв злочин, що виразився у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин та наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, за якою слід призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання, остаточно призначивши покарання за правиламич. 1ст. 71 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року було залишено у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4), в яку його було переведено 07.02.2017 року, а тому термін від 07.02.2017 року по день винесення вироку 01.03.2017 року, підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, увідповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Наступне зарахування в строк відбування покарання до набрання вироком законної сили має бути проведене місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись даний вирок, або судом апеляційної інстанції в разі оскарження даного вироку.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 01 березня 2017 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставіч. 1 ст. 71 КК Україниза сукупністю вироків до покарання призначеногоОСОБА_1 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного судум. Дніпропетровська від 05 липня 2016 рокуі визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання обраховувати з 25.10.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання період часу попереднього увязнення з 07.02.2017 року по 01.03.2017 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню попереднього увязнення відповідають два дні позбавлення волі.

Наступне зарахування в строк відбування покарання до набрання вироком законної сили має бути проведене місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись даний вирок, або судом апеляційної інстанції в разі оскарження даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ( УДКСУ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, ГУДКСУ у Дніпропетровській області), витрати за проведення судової експертизи № 1/8.6/2237 від 19.10.2016 року в розмірі 1058,48 грн.

Речові докази: пакет, який містить метамфетамін - кількістю 0,874 гр.; скляний флакон, який містить концентрат з макової соломи (опій екстракційний) - кількістю 7,9581 гр.; скляний флакон, який містить концентрат з макової соломи (опій екстракційний) - кількістю 5,5768 гр.; пробірка з ангідридом оцтової кислоти - кількістю 0,937 гр.; пробірка з ангідридом оцтової кислоти - кількістю 0,655 гр., які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП (квитанція № 000514) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.М. Грицаюк