Рішення № 65358048, 02.03.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9284/16-ц

Провадження № 2/185/661/17

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь 5 000,00 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 19 липня 2016 року о 08-00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавській м. Павлограда, напроти будинку 41, рухаючи заднім ходом, не переконався, що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ СК "Кредо". Він звернувся на адресу страхової компанії з вимогою про відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля. Згідно звіту ФОП ОСОБА_4 № 114790 від 09.08.2016 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_3 з фізичним зносом деталей без ПДВ складає 6 255,80 грн. Зазначене відшкодування було йому виплачено ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо".

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 5 000,00 грн., та яку повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_2

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Представник третьої особи ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законнимі обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_3.

З постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року вбачається, що 19 липня 2016 року о 08-00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавській м. Павлограда, напроти будинку 41, рухаючи заднім ходом, не переконався, що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-УІ від 01 липня 2004 року (з наступними змінами та доповненнями) передбачено обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Матеріалами справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ТДВ СК "Кредо", що підтверджується полісом № АІ/8774402 від 25.01.2016 року.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що згідно звіту ФОП ОСОБА_4 № 114790 від 09.08.2016 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_3 з фізичним зносом деталей без ПДВ складає 6 255,80 грн. Зазначене відшкодування було виплачено позивачу ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо".

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тому, вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи глибину душевних страждань позивача внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди,вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок спричиненої моральної шкоди 1 000,00 грн.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп., понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко