Ухвала суду № 65357769, 03.03.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/7593/15-ц

.

справа 2зз/205/5/17

205/7593/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА ІНВЕСТ» про визнання правочину з продажу автомобіля недійсним, визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, витребування з чужого незаконного володіння автомобіля, суд,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року накладено арешт на автомобіль «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 42).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року накладено арешт на автомобіль «KIA SORENTO» чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер АЕ 1314ЕТ, зареєстрований на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 124).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА ІНВЕСТ» про визнання правочину з продажу автомобіля недійсним, визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, витребування з чужого незаконного володіння автомобіля відмовлено (а.с. 198-201).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року залишено без змін (а.с. 239-242).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль «KIA SORENTO» чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер АЕ 1314ЕТ, зареєстрований на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з огляду на те, що в цей час відпала необхідність у забезпеченні заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА ІНВЕСТ» про визнання правочину з продажу автомобіля недійсним, визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, витребування з чужого незаконного володіння автомобіля задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль «KIA SORENTO» чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий універсал В, реєстраційний номер АЕ 1314ЕТ, зареєстрований на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова