Ухвала суду № 65356895, 17.03.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-в/200/57/17

Справа № 200/21057/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

прокурора Очеретяного Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання начальника Індустріального МА м.Дніпра з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_1 про усунення сумнівів та протиріччя під час виконання вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2016 року стосовно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання начальника Індустріального МА м.Дніпра з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_1 про приведення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2016 року стосовно ОСОБА_2 у відповідність з діючим законодавством.

В обгрунтування свого клопотання зазначила, що вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетовська від 22.12.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов»язавши відповідно до ч.1 п.2 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Однак, як зазначила начальник в своєму клопотанні, ч.1 ст. 76 КК України містить два обов»язки, в тому числі обов»язок періодично з»являтись на реєстрацію які , на її думку, повинні бути покладені на засудженого.

Керуючись ч.1 п. 15 ст. 537, ч.2 п. 4 ст. 539 КПК України, начальник Індустріального МВ м.Дніпра з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_1 просить суд привести вирок у відповідність з діючим законодавством.

Прокурор просив відмовити в задоволення клопотання.

Інші учасники судового провадження, в тому числі начальника Індустріального РС Індустріального МВ м.Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та засуджений на розгляд клопотання не з»явились, про день, час , місце розгляду цієї заяви повідомлені. Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Чинним кримінальним- процесуальним законодавством передбачено, що суд, який ухвалив вирок, у порядку його виконання має право усунути неточності про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Однак у будь-якому разі в порядку виконання вироку не підлягають розгляду питання, які зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються кваліфікації кримінального правопорушення, призначення покарання та вирішення цивільного позову.

При цьому, статтями 537, 539 КПК України, законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.

Втім, зміст даних статтей КПК України, не містить положень про необхідність вирішення судом питань про приведення у відповідність вироку суду, а тому питання, які були поставлені інспектором в своєму клопотанні, суд вважає безпідставними.

Також, як свідчать наданні до суду матеріали, вироком Бабшкінського районного суду м.Дніпропетровська 22.12.2016 року, ОСОБА_2 призначене покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов»язавши відповідно до ч.1 п.2 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Даний вирок суду набрав чинності, є доступним, зрозумілим, не містить положень, які викликають будь-які сумніви і протиріччя й таким, що не допускає іншого тлумачення, а тому підлягає виконанню.

При цьому, доводи заявника, зазначені в клопотанні, щодо необхідності, на його думку, покладення на засудженого ОСОБА_2 обов»язку за п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з»являтися до уповноважених органів з питань пробації, не зазначеного у вироку суду від 22.12.2016 року, фактичного зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого ОСОБА_2, що є не припустимим та безпідставним.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання начальника Індустріального МА м.Дніпра з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Індустріального МВ м.Дніпра з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_1 про усунення сумнівів та протиріччя під час виконання вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2016 року стосовно ОСОБА_2

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Татарчук Л.О.