Рішення № 6535673, 29.10.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 р. Справа № 8/91

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А.

При секретарі Майкович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж», м. Сокиряни, чернівецька область, 60200

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа Фаворит», вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ,

про стягнення заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи в сумі 9813,61 грн.

За участі представників сторін

Від позивача: Клімов О.Л. –директор;

Від відповідача представники не з’явилися

ВСТАНОВИВ: до господарського суду подано позов про стягнення заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи в сумі 9813,61 грн.

Ухвалою від 17.09.09 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Ухвалою від 06.10.09 розгляд справи відкладався.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем договору, а саме не оплатив в повному обсязі виконані ТзОВ «Сантехмонтаж»підрядні роботи, в результаті чого утворилася заборгованість.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав; подав суду уточнений розрахунок заборгованості по договору №1 від 17.02.09.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та документів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав, належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 17.02.09 між ТзОВ «Сснтехмонтаж»та ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»укладено договір №1, згідно якого відповідач доручив позивачу виконати підрядні роботи по влаштуванню площадки з дрібнорозмірних фігурних елементів біля магазину «Фаворит»в м. Новодністровську.

На виконання умов договору позивач виконав обумовлені з позивачем будівельно-монтажні роботи в повному обсязі, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних робіт за лютий 2009 року, який підписаний контрагентами та засвідчений печатками товариств.

Відповідно до п. 5.2 договору, замовник до початку виконання робіт здійснює авансування грошовими коштами до 50 відсотків вартості обсягів робіт для придбання підрядником ресурсів, необхідних для виконання робіт. Пунктами 5.3 та 5.4 договору встановлено, що замовник щомісячно здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі довідки по формі КБ-3, підписаної уповноваженими представниками сторін; оплата виконаних робіт проводиться на протязі 10 днів після підписання довідки по формі КБ-3, яка передається замовнику не пізніше 30-го числа поточного місяця.

Згідно кошторису підрядних робіт від 17.02.09 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), які підписані сторонами, загальна вартість виконаних робіт становить 12344,40 грн.

Виконані позивачем будівельно-монтажні роботи відповідач оплатив частково –в сумі 5500,00 грн. Вказана сума була перерахована на розрахунковий рахунок ТзОВ «Сантехмонтаж»17.03.09, що підтверджується довідкою банку №16-16/335 від 22.10.09. Згідно вказаної довідки, після 17.03.09 надходжень від ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»на рахунок позивача не було.

З метою досудового врегулювання спору, ТзОВ «Сантехмонтаж»06.07.09 та 26.08.09 направляло відповідачу претензії з вимогою погасити заборгованість за виконанні будівельно-монтажні роботи. В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості та надання відповіді на заявлені претензії.

Пункт 11.3 договору визначає обов’язок замовника в разі несвоєчасного розрахунку за виконані роботи виплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення плати за кожен день прострочення.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості по договору №1 від 17.02.09, основний борг становить 6844,40 грн., пеня –859,18 грн, річні нарахування –111,76 грн., інфляційні втрати –151,44 грн.

Суд вважає позовні вимоги ТзОВ «Сантехмонтаж»обґрунтованими частково.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Як зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми основного боргу в розмірі 6844,40 грн., тому дана сума підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасником господарських відносин, до нього застосовуються штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено строки оплати виконаних позивачем робіт, тому наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені в сумі 859,18 грн., річних нарахувань в розмірі 111,76 грн. та151,44 грн. інфляційних втрат.

В решті позовних вимог –в частині стягнення пені, інфляційних та річних нарахувань слід відмовити, в зв’язку з тим, що дані нарахування здійснені за договором підряду №15 від 27.06.08, який укладений між позивачем та ТзОВ «ЗахідІнвестКомпані»та не являється предметом даного спору.

З огляду на викладене, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 526, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа Фаворит», вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, р/р26004301871 в «Ощадбанк»м. Київ, МФО322669, код 31524633 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж», м. Сокиряни, Чернівецька область, 60200, р/р 26009301827010 в «Промінвестбанк», м. Чернівці, МФО 356163, код 31399772 –6844,40 грн. основного боргу, 859,18 грн, пені, 111,76 грн. річних нарахувань, 151,44 грн. інфляційних втрат –151,44 грн., 102, 00 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті стягнення пені, інфляційних та річних нарахувань відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                            рішення підписане 05.11.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______