Ухвала суду № 65356537, 31.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12223/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, в зв'язку з чим була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні, дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, відповідач послалась на необґрунтованість розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, направила суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням за межами України.

Представник позивача в судрве засідання також не з'явився, направив суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник прийматиме участь в іншому судовому процесі.

Суд, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України, визнавши причини неявки сторін неповажними, визнав можливим розгляд заяви за відсутності сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду 13.07.2016, оскільки даних про отримання судового виклику відповідачем матеріали справи не містять. За таких обставин, відповідач була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні, дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень, які мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вирішуючи спір, суд не з'ясував всіх обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року (Заочне) по цивільній справі № 757/12223/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати і призначити справу до судового розгляду на 07.04.2017 на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко