Ухвала суду № 65356490, 17.03.2017, Оболонський районний суд міста Києва

17.03.2017 Справа № 756/7816/16-к

№ 756/7816/16-к №

1-кп/756/191/17

УХВАЛА

17 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:

головуючого судді Шестаковської Л.П.,

суддів Яценко Н.О., Васалатія К.А.,

за участю: секретаря Яблуновської М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з застосуванням режиму відеоконференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області кримінальне провадження № 12016100050002668 від 14.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Самченко В.В.,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 25.08.2016 року перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Перед допитом потерпілого ОСОБА_5 захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання доказу недопустимим в порядку ст. 89 Кримінального процесуального

кодексу України, в якому він просить показання ОСОБА_5 - визнати очевидно недопустимими доказами та не допустити їх до судового розгляду у якості доказів.

Зазначене клопотання підтримали захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1

Прокурор та потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять клопотання захисника ОСОБА_2 відхилити.

Вислухавши сторони кримінального провадження та потерпілих, вивчивши клопотання з додатками та наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наступне.

Клопотання про визнання очевидно недопустимим доказу, а саме: показань потерпілого ОСОБА_5, захисник вмотивував тим, що відповідно до обвинувального акту від 23.08.2016 року процесуальний статус ОСОБА_5 визначено як потерпілий, але указане, на думку сторони захисту, не відповідає матеріалам кримінального провадження та вимогам ст.ст 55, 214, 217 КПК України, оскільки, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12016100050002668 від 14.03.2016 року, які були відкриті стороні захисту в прядку ст. 290 КПК України, ОСОБА_5 є свідком в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12016100050002668 від 14.03.2016 року та потерпілим в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12016100050002859 від 19.03.2016 року.

При цьому сторона захисту вказує на те, що матеріали досудових розслідувань, які були внесені до ЄРДР за №12016100050002859 від 19.03.16 року, з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12016100050002668 від 14.03.2016 року, не були об'єднанні в одне провадження в порядку ст. 217 КПК України, оскільки відповідна постанова прокурора у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12016100050002668 від 14.03.2016 року та які були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, відсутня.

З огляду на викладене, сторона захисту вважає, що у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12016100050002668 від 14.03.2016 року, ОСОБА_5 є свідком і всі процесуальні дії відбувалися за його участі, як зі свідком, а тому ОСОБА_5 не може надавати показання як потерпілий в рамках цього кримінального провадження, такі

показання сторона захисту вважає неналежними та недопустимими доказами, стверджує, що показання ОСОБА_5 в якості потерпілого не відповідатимуть його процесуальному статусу в даному судовому процесі. Показання ж ОСОБА_5 у якості свідка вже не можуть бути взятими до уваги, оскільки ОСОБА_5 перебував в залі судового засідання під час судового розгляду цієї справи, що порушує приписи ч. 4 ст. 352 КПК України, відповідно до яких свідки, які ще не дали показань, не мають права перебувати в залі судового засідання під час судового розгляду.

З викладеними доводами сторони захисту не може погодитися колегія суддів, виходячи з того, що під час відкриття стороні захисту в прядку ст. 290 КПК України матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12016100050002668 від 14.03.2016 року, було відкрито і постанову про визнання потерпілим ОСОБА_5, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, що видно із матеріалів, доданих захисником до свого клопотання. При цьому жодних номерів ЄРДР там не зазначено.

Відтак, колегія суддів на даній початковій стадії судового розгляду не встановила очевидної недопустимості доказу, про який клопоче захисник, тому вважати показання потерпілого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні очевидно недопустимим доказом у колегії суддів підстав наразі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що у разі відсутності переконливих підстав вважати певний доказ очевидно недопустимим, він має бути дослідженим під час судового розгляду, після чого питання щодо його допустимості має бути вирішеним під час його оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 89 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про визнання показань потерпілого ОСОБА_5 очевидно недопустимим доказом та про не допуск цього доказу до судового розгляду - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Шестаковська Л.П. Яценко Н.О. Васалатій К.А.