Ухвала суду № 65355965, 13.03.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/380/17

Категорія 33

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 березня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, інтереси якої представлені адвокатом ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1, інтереси якої представлені адвокатом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 21.02.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 30 660,44 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,0 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 04.10.2016 р. в Подільському районі м.Києва з вини відповідача, з призначенням справи до судового розгляду на 23.03.2017 р.

10.03.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу, мотивуючи тим, що в добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати нанесену нею матеріальну шкоду, існує очевидна небезпека того, що в майбутньому, в разі ухвалення рішення про стягнення з відповідача ненесених нею збитків, вона буде перешкоджати у виконанні судового рішення шляхом відчуження своєї нерухомості, на яку може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ст.с.151 ч.3, 153 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, викладені підстави для забезпечення позову, а саме твердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є неналежно обґрунтованими, мають характер формальних посилань, не підтверджені жодними належними і допустимим доказами, а відтак можуть бути оцінені лише як припущення, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також, згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 30 660,44 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000,0 грн., що є не співмірним щодо об'єкту нерухомого майна, на яке просить накласти арешт відповідача, - квартири в Дніпровському районі м.Києва, власником якої є відповідач, оскільки її вартість є значно вищою за суми заявлених вимог. А відтак, вказаний позивачем в заяві від забезпечення позову є не співмірним із заявленою позивачем сумою позовних вимог.

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для забезпечення вищевказаного позову саме шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відмова позивачу в задоволенні вказаної заяви не позбавляє його права, при необхідності, подати нову заяву про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-152, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву заяву ОСОБА_1, інтереси якої представлені адвокатом ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1, інтереси якої представлені адвокатом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова