Рішення № 6535596, 02.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.09 Справа № 4/290/09

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

До відповідача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

Про визнання недійсним рішення № 24-рш від 03.06.2009 р. про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

За зустрічним позов о м Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

Про стягнення 2 300,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не зявився;

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Петріванов А.О. (довіреність № 161 від 31.08.2009 р.);

07.08.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області з позовною заявою до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення № 24-рш від 03.06.2009 р. про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.08.2009 р. порушено провадження у справі № 4/290/09, судове засідання призначено на 06.10.2009 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.

11.09.2009 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшов зустрічний позов Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 2300,00грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі рішення № 24-рш від 03.06.2009 р. та зобовязання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 12 “Залізничний вокзал вул. Раскової (Н.Мелітополь)”.

Ухвалами суду від 06.10.2009р. зустрічна позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів призначено в судовому засіданні 06.10.2009 р., продовжено процесуальний строк розгляду спору, судове засідання відкладено на 02.11.2009р.

У судовому засіданні 02.11.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судове засідання жодного разу не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання і виконання законних вимог суду позивач не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка сторін чи їх представників в судове засідання не звільняє від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вирішив розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 02.11.2009р. від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про уточнення зустрічних позовних вимог № 02-29.2/02.4098 від 30.10.2009р., якою просить суд стягнути 2300,00грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі рішення № 24-рш від 03.06.2009р.

Заява відповідає вимогам ст. 22, 28 ГПК України, та приймається судом.

Судом розглядаються уточнені зустрічні позовні вимоги.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що 03.06.2009р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - тервідділення) прийнято рішення № 24-рш, яким дії приватного підприємця ОСОБА_2 (далі - ПП ОСОБА_2), що полягають у перевезені пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 12 «Залізничний вокзал вул. Раскової (Н.Мелітополь)»поза конкурсом, без укладання відповідного договору з Виконкомом на перевезення на маршруті, право на який на конкурсах отримані ПП “Мотор-Експрес” та ПП «Рейс», що підтверджено актом територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області (далі - Теруправління) від 20.11.2008 за № 093387 та постановою від 02.12.2008 № 061005, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією; накладено штраф за вказане порушення у розмірі 2300 грн; зобов'язано ПП ОСОБА_2 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 12 «Залізничний вокзал -Раскової (Н.Мелітополь)». Крім того, рішенням адміністративної колегії тервідділення, з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зобов'язано ПП ОСОБА_2 припинити здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 12 «Залізничний вокзал - вул. Раскової (Н.Мелітополь)». В добровільному порядку ПП ОСОБА_2 не припинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції. В добровільному порядку ПП ОСОБА_2 не виконав зобов'язання встановленого рішенням адміністративної колегії тервідділення від 03.06.2009 № 24-рш та не припинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції. На підставі зазначеного, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Просить задовольнити зустрічні позовні вимоги та стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 2300,00грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі рішення № 24-рш від 03.06.2009 р..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), суд встановив:

За результатами розгляду справи №04/13-09 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 03.06.2009р. прийнято рішення № 24-рш, яким дії приватного підприємця ОСОБА_2 (далі - ПП ОСОБА_2), що полягають у перевезені пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 12 «Залізничний вокзал вул. Раскової (Н.Мелітополь)»поза конкурсом, без укладання відповідного договору з Виконкомом на перевезення на маршруті, право на який на конкурсах отримано ПП “Мотор-Експрес” та ПП «Рейс», що підтверджено актом територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області (далі - Теруправління) від 20.11.2008 за № 093387 та постановою від 02.12.2008 № 061005, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”.

Згідно із ч.1 ст.60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду з позовом про визнання рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24-рш від 03.06.2009р. недійсним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на норми ст.ст. 49, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст.ст.1, 5 Закон України “Про антимонопольний комітет України”, інформаційний лист Верховного суду України від 26.12.05р. №3.2-2005 “Щодо застосування господарськими судами України положень процесуального законодавства стосовно розмежування компетенції між спеціалізованими адміністративними і господарськими судами”.

Приписами ст. 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 п.2 Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” №02-5/35 від 26.01.2000р. підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України”.

Розглянувши оскаржуване рішення суд приходить до висновку, що рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято у межах компетенції та у відповідності до норм чинного законодавства.

Приписами частини першої ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”встановлений обов'язок для автомобільних перевізників, водіїв мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт покладається на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, згідно з Положенням про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 № 1190 з наступними змінами.

Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, за результатами здійснення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, було встановлено, що ПП ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті № 12 м. Мелітополь не маючи відповідних документів, передбачених ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, зокрема, договору з органом місцевого самоврядування. За результатами перевірки був складений акт про проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 20.11.2008р. № 093387.

Постановою територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області від 02.12.2008р. № 061005, вищевказані дії ПП ОСОБА_2 були визнані порушенням законодавства про автомобільний транспорт, передбаченим абз. 3, ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” та накладено штраф у розмірі 2300,00грн.

Таким чином, внаслідок вчинених порушень законодавства про автомобільний транспорт, підтверджених вищезазначеною постановою Теруправління, ПП ОСОБА_2 отримав неправомірні переваги у конкуренції на ринку послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на маршруті №12 відносно ПП “Мотор-Експрес”та ПП “Рейс”.

Враховуючи вищевказане, дії ПП ОСОБА_2 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого субєкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією.

За таких обставин, ПП ОСОБА_2 здійснює перевезення пасажирів в м. Мелітополь без укладання відповідного договору з органом місцевого самоврядування. Це дозволяє йому не нести додаткових зобовязань, повязаних з його виконанням, не нести ніякої відповідальності перед замовником перевезень пасажирів в м. Мелітополь - виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради щодо якості обслуговування пасажирів, вартості проїзду, перевезення пільгових категорій населення, здійснювати перевезення пасажирів переважно в години інтенсивного пасажиропотоку в той час, як приватні підприємства “Мотор-Експрес”та “Рейс”зобовязані здійснювати перевезення пасажирів згідно із затвердженим розкладом руху, відповідно до умов договору.

За вчинення порушення, приватного підприємця ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності у вигляді накладання штрафу у розмірі 2300,00грн. на підставі ст. 21 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”.

З огляду на викладене, Рішенням тервідділення відповідає нормам чинного законодавства, прийнято у межах компетенції відповідача.

Посилання ПП ОСОБА_2 на його договір про спільну діяльність з приватним підприємцем ОСОБА_5 № 9 від 20.09.2002р., з яким виконавчий комітет Мелітопольської міської ради уклав договір № 9 від 23.01.2002р. на здійснення пасажирських перевезень на маршруті № 12, як на підставу своїх позовних вимог, судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують факту вчинення ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

По-перше, договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Мелітополь на маршруті № 12, укладений з приватним підприємцем ОСОБА_5 на строк до 23.01.2005р.

По-друге, Закон України “Про автомобільний транспорт”не передбачає можливості здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів на підставі договору про спільну діяльність з переможцем конкурсу на перевезення, який уклав відповідний договір з органом місцевого самоврядування, оскільки ст.39 цього закону містить вичерпний перелік документів, на підставі який здійснюються перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Таким чином, доводи викладені в позовній заяві не спростовують обставин встановлених рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2009 №24-рш.

З урахуванням вищенаведеного, заявлені первісні позовні вимоги є необґрунтованими, документально не доведені та задоволенню не підлягають.

Що стосується зустрічних позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафа за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного тер в2300,00грн. слід зазначити наступне:

Пунктом 1 ст.3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993р. № 3659-ХП (далі Закон) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідності до норм Закону України “Про Антимонопольний комітет України”до компетенції відповідача віднесені повноваження щодо здійснення перевірок захисту економічної конкуренції субєктів господарювання та прийняття відповідних рішень про притягнення порушників до адміністративної відповідальності та стягнення штрафів.

03.06.2009р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №24-рш, яким: дії приватного підприємця ОСОБА_2, що полягають у перевезені пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 12 «Залізничний вокзал вул. Раскової (Н.Мелітополь)»поза конкурсом, без укладання відповідного договору з Виконкомом на перевезення на маршруті, право на який на конкурсах отримані ПП “Мотор-Експрес” та ПП «Рейс», що підтверджено актом територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області (далі - Теруправління) від 20.11.2008 за № 093387 та постановою від 02.12.2008 № 061005, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією; накладено штраф за вказане порушення у розмірі 2300 грн; зобов'язано ПП ОСОБА_2 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Мелітополя № 12 «Залізничний вокзал - Раскової (Н.Мелітополь)».

Копія рішення адміністративної колегії тервідділення 03.06.2009 № 24-рш із супровідним листом від 04.06.2009 № 04-29.3/03-2351, надіслана рекомендованим листом та отримана ПП ОСОБА_2 11.06.2009, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 04.06.2009 № 556415.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З урахуванням зазначеної норми закону, кінцевий термін для добровільної сплати штрафу - 11.08.2009. В зазначений термін штраф ПП Червонський не сплатив.

Частиною сьомою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

В добровільному порядку ПП ОСОБА_2 не виконав зобов'язання встановленого рішенням адміністративної колегії тервідділення від 03.06.2009 № 24-рш та не припинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Факт порушення норм чинного законодавства діями відповідача доведені матеріалами справи.

Таким чином, заявлені зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, документально доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача,, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на ПП ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2 . Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету м. Мелітополь, р/р 31111106700013 в ГУДКУ у Запорізькій області. МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, код ЄДРПОУ 34676932) 2300(дві тисячі триста)грн.00коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 102(сто дві)грн. 00коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 236(двісті тридцять шість)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 05.11.2009р.

Суддя Н.Г. Зінченко