Рішення № 65355952, 27.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45864/15-ц

Категорія 58

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель», Печерської районної в м.Києві державної адміністрації - про визнання факту припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, просить визнати факт припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Благодійною організацією «Незалежний благодійний фонд «Цитадель», а відтак припинення виконання ОСОБА_1 повноважень президента-генерального директора Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель», починаючи з 15.04.2003 та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про ОСОБА_1, як керівника Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель» та особи, що має право вчиняти юридичні дії від імені Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель» без довіреності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.09.1999 він був призначений на посаду президента-генерального директора Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель». Протоколом №37 від 15.04.2003 Загальних зборів Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель» його було звільнено з вказаної посади з 15.04.2003 за власним бажанням та призначено генеральним директором Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель» ОСОБА_4 Разом із тим, відомості про зміну керівника Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель» в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені не були. У зв'язку з чим, позивач звернувся до відповідача з заявою про внесення відповідних змін про керівника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте відповіді на вказану заяву позивач не отримав. Одночасно зазначив, що наказ про звільнення він не отримував. Таким чином, вважає, що відповідач вказаними діями порушує його право на звільнення.

Протягом розгляду справи позивач змінив предмет позову, подавши відповідну заяву, згідно якої просив, серед іншого, зобов'язати Печерську районну в м.Києві державну адміністрацію виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про ОСОБА_1, як керівника Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель» та особи, що має право вчиняти юридичні дії від імені Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель» без довіреності.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, одночасно зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач Благодійна організація «Незалежний благодійний фонд «Цитадель», повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направила, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Відповідач Печерська районна в м.Києві державна адміністрація, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направила, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача, який не направив до суду свого уповноваженого представника, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що протоколом №37 від 15.04.2003 Загальних зборів Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель» позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади генерального директора (президента) Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель» з 15.04.2003 за власним бажанням, згідно поданої заяви та призначено генеральним директором Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель» ОСОБА_4 (а.с.12,13)

Згідно з п.4 ст. 37 КЗпП підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

У відповідності до ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Як встановлено судом, наказ про звільнення позивача з роботи, останньому не видавався.

Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Таким чином, виходячи з положень вказаних норм та враховуючи наявність вказаного протоколу, яким звільнено позивача з посади генерального директора (президента) Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель» з 15.04.2003 за власним бажанням та відсутність наказу про звільнення позивача з роботи, суд дійшов висновку, що трудові відносини між позивачем та Благодійною організацією «Незалежний благодійний фонд «Цитадель» припинились, а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п.13 ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи- також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Згідно листа Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 26.10.2015, станом на 16.10.2015 керівником Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель» значиться ОСОБА_1 (А.С.18)

Відповідно до п.п.1,2 ч.4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для державної реєстрації створення, припинення юридичної особи - місцевої ради, виконавчого комітету місцевої ради, а також змін до відомостей про неї подається заява про державну реєстрацію створення, припинення юридичної особи, внесення змін до відомостей про неї, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою.

Як зазначає у своєму позові позивач, у зв'язку з відсутністю примірника оригіналу протоколу Загальних зборів Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель», яким було звільнено позивача з посади генерального директора (президента) Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель», позивач позбавлений можливості звернутися до відповідача із вимогою про внесення відповідних змін про керівника Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель».

Таким чином, вказані обставини перешкоджають позивачу вчинити всіх необхідних дій з внесення змін про керівника Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель» в порядку Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у зв'язку з чим позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з вимог чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджена сума судового збору в розмірі 974 грн. 40 грн. в рівних частинах.

Керуючись ст. 37 КЗпП України, ст.ст. 9,17,25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» ст.ст.3, 6, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10-11, 57-60, 61, ст.169, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель», Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання факту припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Благодійною організацією «Незалежний благодійний фонд «Цитадель», починаючи з 15.04.2003.

Зобов'язати Печерську районну в м.Києві державну адміністрацію виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про ОСОБА_1, як керівника Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель» та особи, що має право вчиняти юридичні дії від імені Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель» без довіреності.

Стягнути з Благодійної організації «Незалежний благодійний фонд «Цитадель» (код ЄДРПОУ 21705348) та Печерської районної в м.Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. в рівних частинах.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко