Вирок № 65354981, 17.03.2017, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 692/7/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03. 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашник С.І.,

при секретарі -Соломка Л.М.

потерпілого -ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого -ОСОБА_2

захисника неповнолітнього обвинуваченого -ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_12

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження № 12016250120000409 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_4, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, військовослужбовець В/Ч пп. В4264 с. Старичі Львівської області, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 ,ч.1 ст.304..ч.2 ст.185 .ч.3 ст.185 КК України,

-ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_3, освіта неповна загальна середня, учень 9-го класу Погребської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимий,

-ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець Хмельницької області Дунаєвецького району с. Велика Кужелева ,житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, одружений, тимчасово не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимий,

за участю сторони обвинувачення прокурорів -Семенюта І.С., Левченко Р.М.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 в вересні 2016 року ,біля тракторної бригади у полезахисній смузі ,що розташована в адміністративно-територіальних межах Погребської сільської ради Драбівського району Черкаської області з трьох рослин коноплі зірвав, тобто умисно, незаконно придбав частини рослин які переніс в домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 де заховав в сараї та на горищі господарської споруди і умисно, незаконно зберігав без мети збуту до 24 жовтня 2016 року, коли о 17 годині 35 хвилин під час проведення огляду вони були виявлені та вилучені працівниками поліції та згідно висновку експерта від 08.11.2016 №2/1467 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 387, 32 г.

Він же ,23 жовтня 2016 року близько 16 години 50 хвилин в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля магазинів по вул. Соборній, 1, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 являється неповнолітнім, з метою втягнення його в злочинну діяльність запропонував 23 жовтня 2016 року скоїти крадіжку двох велосипедів, які знаходилися біля приміщення магазину с. Степанівка по вул. Соборній № 1, тобто вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та в цей же день,близько 17 години за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 вчинили дане кримінальне правопорушення.

23 жовтня 2016 року близько 17 години в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинити крадіжку, шляхом вільного доступу, від приміщення магазину по вул. Соборній № 1 таємно викрав велосипед чоловічого типу, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1760 від 10.11.2016 року становить 400 грн., що належить ОСОБА_8; велосипед «Laguna» жіночого типу, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1760 від 10.11.2016 року становить 1 100 грн., що належить ОСОБА_9, чим спричинив потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 грн.

23 жовтня 2016 року близько 21 години в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_5, за попередньою змовою із ОСОБА_12, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинити крадіжку, через незаперті двері проник в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_1, звідки таємно викрав велосипед із складною рамою, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1759 від 02.11.2016 року становить 838 грн. та шляхом пошкодження навісного замка, проник на горище сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав алюміній вагою 7 кг вартістю по 21 грн. 73 коп. за 1 кг на загальну суму 152 грн. 11 коп., що належать ОСОБА_1, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 990 грн. 11 коп.

ОСОБА_4 23 жовтня 2016 року близько 17 години ,перебуваючи в стані сп»яніння ,в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_5 та на пропозицію останнього , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинити крадіжку, шляхом вільного доступу, від приміщення магазину по вул. Соборній № 1 таємно викрали велосипед чоловічого типу, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1760 від 10.11.2016 року становить 400 грн., що належить ОСОБА_8; велосипед «Laguna» жіночого типу, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1760 від 10.11.2016 року становить 1 100 грн., що належить ОСОБА_9, чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 грн.

ОСОБА_12 23 жовтня 2016 року близько 21 години ,знаходячись в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинити крадіжку через незаперті двері ,проникли в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_1, звідки таємно викрали велосипед із складною рамою, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1759 від 02.11.2016 року становить 838 грн. та шляхом пошкодження навісного замка, проникли на горище сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали алюміній вагою 7 кг вартістю по 21 грн. 73 коп. за 1 кг на загальну суму 152 грн. 11 коп., що належать ОСОБА_1, чим спричинили потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 990 грн. 11 коп.

Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні обвинувачені повністю визнали себе винними в обсязі пред»явленого їм звинувачення та заявили клопотання не досліджувати обставин справи оскільки дані обставини ними не оспорюються. Присутній в судовому засіданні прокурор, потерпілий ,законний представник неповнолітнього обвинуваченого та його захисник , підтримали дане клопотання та просять його задовольнити .

Суд враховуючи наявне клопотання, заслухавши думку учасників процесу з наявних підстав , визнав недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються та прийняв рішення щодо дослідження умов життя і виховання , стану здоров»я неповнолітнього обвинуваченого та його загального розвитку так,як наявні дані можуть впливати на вирішення питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності ,допитав обвинувачених по обставинах скоєних правопорушеннях при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст обставин справи викладених в обвинувальному акті і сумніву у добровільності та істинності їх позиції у суду не має. Обвинуваченим та законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ,а також його захиснику роз"яснено ,що при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи , останні будуть позбавлені можливості оспорювати дані обставини в апеляційному порядку, але обвинувачені наполягли на істинності даної позиції ,а прокурор з потерпілим ,законним представником неповнолітнього обвинуваченого та його захисником , погодилися з клопотанням останніх про недоцільність дослідження в судовому засіданні обставин скоєння кримінального правопорушення які визнаються обвинуваченими в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5надав показання про те,що дійсно в вересні 2016 року ,біля тракторної бригади у полезахисній смузі з рослин коноплі зірвав частини рослин які переніс в домоволодіння своєї бабусі де заховав в сараї та зберігав без мети збуту до осені 2016 року, коли під час проведення огляду вони були виявлені та вилучені працівниками поліції .Також пояснив , що в жовтні місяці 2016 року ,в вечірній час в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля сільських магазинів знаючи про те, що ОСОБА_4 являється неповнолітнім, запропонував йому скоїти крадіжку двох велосипедів, які знаходилися біля приміщення магазину та разом з ним скоїли крадіжку двох велосипедів. Надав показання також про те,що в жовтні 2016 року в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області зі своїм товаришем ОСОБА_12 , вчинили крадіжку велосипеда з приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_1 та алюмінію, біля 7 кг. Засуджує свою поведінку та просить суд суворо не карати.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України , як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту,за ч. 1 ст. 304 ,як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність ,за ч. 2 ст. 185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те,що дійсно в жовтні місяці 2016 року ,в вечірній час ,перебуваючи в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_5 та на пропозицію останнього викрали два велосипеди від приміщення сільського магазину після чого з місця події зникли.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_12 надав показання про те ,що в жовтні місяці 2016 року близько 21 години в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області ,за попередньою змовою з ОСОБА_5, з приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_1 викрали велосипед із складною рамою, а з горища даного приміщення декілька кілограм алюмінію.У вчиненому правопорушенні розкаюється та просить суд суворо не карати.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний під час судового слідства потерпілий ОСОБА_1, підтвердила обставини справи викладені обвинуваченими ,просила суворо не карати обвинувачених заявила ,що претензій матеріального та морального характеру до них у неї немає та,як заподіяні збитки їй відшкодовано у повному обсязі та відшкодовано у добровільному порядку ,після надходження матеріалів провадження до суду і заявлений нею цивільний позов. Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в судове засідання подализаяви з проханням розглядати справу без їх участі , претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених у них немає.Цивільний позов даними потерпілими по справі ,не заявлявся.

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 надала показання про те,що являється соціальним педагогом загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Погреби Драбівського р-ну Черкаської області де навчається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 Обвинувачений являється учнем 9 класу даної школи і хоча погано навчається та легко підпадає під вплив інших осіб ,має задовільний стан здоров»я ,на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Мама померла ,проживає з батьком інвалідом ІІ групи та бабою і дідом ,громадянами похилого віку. Останній який являється опікуном обвинуваченого. На даний час зі слів законного представника з неповнолітнім ОСОБА_4,проводиться виховна робота у школі ,внаслідок чого спостерігається динаміка покращення його навчання та поведінки. Обвинувачений став відвідувати спортивний гурток та приймати участь у різноманітних шкільних та позаурочних заходах. Вважає, що наявний обвинувачений здійснює переоцінку своїх попередніх дій тому просить суд суворо не карати останнього.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності суд вважає ,що вину ОСОБА_5 за ч.1 ст.309,ч.1 ст.304,ч.2 ст.185 ,ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України повністю доведено і при призначенні покарання вважає необхідним та достатнім, з метою недопущення скоєння обвинуваченими нових злочинів та їх перевиховання , призначити їм покарання в межах санкції даних статей ,у виді позбавлення волі.

Обставинами ,що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , молодий вік особи , що притягується до відповідальності та скоєння обвинуваченим злочину вперше.

Обставинами які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами ,що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину ,неповнолітній вік особи ,що притягується до відповідальності та скоєння обвинуваченим злочину вперше.

Обставини, які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , молодий вік особи , що притягується до відповідальності та скоєння обвинуваченим злочину вперше.

Обставинами які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи обставини справи особу винних, які вперше притягується до кримінальної відповідальності , засуджують свою поведінку, відшкодували заподіяні потерпілим збитки ,з врахуванням обставини, що пом»якшують покарання та обставин ,що її обтяжують, суд вважає про можливе та доцільне виправлення обвинувачених без відбування покарання , з випробуванням з застосуванням положень ст.75 та ч.2 ст.104 КК України якими визначено можливість звільнення засуджених до позбавлення волі від відбуття покарання .Застосування ж до неповнолітнього обвинуваченого іншого виду покарання визначеного диспозицією ч.2 ст.185 КК України окрім ,як позбавлення волі суд вважає недоцільним оскільки його застосування унеможливлюватиме застосувати положень ст.104 КК України,тобто звільнення від відбуття покарання. По справі до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 заявлено цивільний позов , який відшкодовано обвинуваченими у повному обсязі до постановлення вироку потерпілій ОСОБА_1., що підтверджено самим потерпілим в судовому засіданні та відповідною письмовою заявою по справі .

Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_5

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають солідарному відшкодуванню за рахунок повнолітніх засуджених.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати виним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за

-ч.1 ст.309 КК України -1 рік позбавлення волі,

-ч.1ст.304 КК України - 3 роки позбавлення волі,

-ч.2 ст.185 КК України- 2 роки позбавлення волі,

-ч.3 ст.185 КК України -4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов"язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язок періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання ,роботи ,або навчання.

Запобіжний захід - домашній арешт , залишити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому основне покарання за цією статтею у виді-1 року позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов"язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання , роботи, або навчання.

Визнати винним ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому основне покарання за цією статтею у виді- 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов"язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання ,роботи ,або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експертної установи за проведення судової хімічної експертизи -880 гр.40 коп./ас.-123/ на р/рахунок 31116115700002,код отримувача:-38031150,Банк:ГУДКСУ у Черкаській області,МФО:854018.,отримувачУК у м.Черкаси /Черкаси/ 24060300.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 на користь експертної установи за проведення судової автотоварознавчої експертизи - 439 гр.80 коп./ас.-55/ на р/рахунок 31116115700002, код отримувача:-38031150, Банк:ГУДКСУ у Черкаській області, МФО:854018., отримувачУК у м.Черкаси /Черкаси/ 24060300.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 на користь експертної установи за проведення судової автотоварознавчої експертизи - 351 гр.84 коп. /а.с.-85/ на р/рахунок 31116115700002, код отримувача:-38031150, Банк:ГУДКСУ у Черкаській області, МФО:854018., отримувачУК у м.Черкаси /Черкаси/ 24060300.

Речові докази: наркотичний засіб ( канабіс), пристрій для куріння передані на зберігання до камери речових доказів при Драбівському ВП ( а.с.-108), знищити.

Речові докази: велосипед б/н переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8; велосипед «Laguna» - потерпілій ОСОБА_9; велосипед із складною рамою - потерпілій ОСОБА_1 до вирішення питання по суті (ас.48-49 та 79) повернути останнім , як власникам.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд на протязі -30 днів з часу його постановлення, а засудженим з часу отримання копії вироку.

Копію вироку вручити засудженим ОСОБА_11 та ОСОБА_12, прокурору та направити захиснику неповнолітнього обвинуваченого, його законному представнику та потерпілим по справі.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник