Рішення № 6535495, 20.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.09 Справа № 1/108/09

Суддя

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку №1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Розівський молокозавод”, 70300, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул.О.Кошового,6

про стягнення 946,45 грн.,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: Омельяненко В.В., дор. № 1979 від 29.12.2008 р.

від відповідача: не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

14.09.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку №1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Розівський молокозавод” заборгованості в розмірі 946,45 грн. в тому числі 839,95 грн. основного боргу, 76,46 грн. суму інфляційних збитків, 6,01 грн. - 3% річних та 24,03 грн. пені на підставі договору № 100321 від 07.09.2006 р. про надання послуг електрозв’язку та ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст. 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 2, 12, 54, 57, 66, 67 ГПК України.

14.09.2009 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 20.10.2009 р. Судове засідання закінчено 20.10.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначив, що на підставі договору № 100321 від 07.09.2006 р. товариству з обмеженою відповідальністю “Розівський молокозавод” надавались послуги електрозв’язку. Відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання, не оплатив надані позивачем послуги, як того передбачає Договір, внаслідок чого за послуги електрозв’язку за період з грудня 2008 р. по травень 2009 р. за ним виникла заборгованість в сумі 839,95 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути 24,03 грн. пені, 6,01 грн. 3% річних та 76,46 грн. суму інфляційних зитків, нарахованих за період з грудня 2008 р. по травень 2009 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією, на юридичну адресу відповідача: 70300, Запорізька область, Розівський район смт. Розівка, вул. О. Кошового, 6. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ

07.09.2006 р. між сторонами був укладений договір № 100321 про надання послуг електрозв’язку (надалі – Договір), за умовами якого позивач зобов’язався надавати, а відповідач вчасно вносити плату за надані йому послуги. Порядок розрахунків сторони передбачили в розділі 4 Договору, відповідно до якого, споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати (п.4.2 Договору). Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать вивчені матеріали, на сплату наданих позивачем послуг відповідачу направлялись рахунки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не належним чином виконав взяте на себе зобов’язання за Договором, отримані послуги на суму 839,95 грн. не оплатив. Оскільки доказів оплати суми боргу не було надано, суд дійшов висновку, що вказана заборгованість до теперішнього часу відповідачем не погашена.

03.05.2009 р. позивачем було направлено відповідачу претензію-попередження, в якій просить відповідача перерахувати на рахунок позивача суму заборгованості. Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді.

На виконання ухвали суду між сторонами 20.10.2009 р. був підписаний акт звіряння розрахунків без будь-яких заперечень зі сторони відповідача, де сторони констатують заборгованість відповідача на суму 839,95 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 839,95 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ЦК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення боргу з відповідача за послуги електрозв’язку за період з грудня 2008 р. по травень 2009 р. в сумі 839,95 грн. обґрунтовані, документально підтверджені та підлягають задоволенню.

Вимога про стягнення пені у сумі 24,03 грн. за період з 21.01.2009 р. по 31.05.2009 р., позивачем обґрунтовується п. 5.8 Договору, а також ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, відповідно до якого у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно чинного законодавства.

Суд знаходить наданий позивачем розрахунок пені обґрунтованим. Вимога про стягнення пені у сумі 24,03 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданими позивачем розрахунками: 3% річних за період часу з 21.01.2009 р. по 31.05.2009 р. складають 6,01 грн., а сума інфляційних збитків за період з грудня 2008 р. по квітень 2009 р. –76,46 грн. Надані розрахунки є обґрунтованими, таким чином вимога позивача щодо стягнення 6,01 грн. 3% річних та 76,46 грн. суми інфляційних збитків обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Розівський молокозавод”

(70300, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. О.Кошового, 6, р/р 26003356504001 КБ «Приватбанк», МФО 313399, код 31694867) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку №1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59, р/р 260063667 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код 01184385) 839 (вісімсот тридцять дев’ять) грн. 95 коп. основного боргу, 24 (двадцять чотири) грн. 03 коп. пені, 76 (сімдесят шість) грн. 46 коп. суми інфляційних збитків, 6 (шість) грн. 01 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 22 жовтня 2009 року.