Ухвала суду № 65354946, 17.03.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

699/212/16-к

1-кп/707/130/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

прокурора Кривенко Є.П.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні невеликої тяжкості та тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 днів.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання строком на 60 днів, оскільки і на даний час існують ризики які були враховані судом при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу і вважала, що саме даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обовязків.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 у вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу ОСОБА_1 вважав, що останній вже відбув покарання та немає підстав тримати його під вартою, а щодо продовження йому запобіжного заходу покладався на розсуд суду та вважав що розглядати дане провадження без його захисника неможливо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачений просили відмовити прокурору у задоволенні даного клопотання, оскільки при призначенні покарання суд не може вийти за межі призначеного покарання вироком суду який був скасований, оскільки спливають граничні терміни перебування під вартою обвинуваченого. Та в свою чергу захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисте зобовязання, зазначаючи, що його підзахисний не має наміру ухилятися від суду та виконуватиме процесуальні обовязки..

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 невеликої тяжкості та тяжкого злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_1 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує думку прокурора та потерпілих, які вважали, що саме даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 на даний час доцільним та необхідним. Разом з цим клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу саме на 60 днів, суд вважає за доцільне задоволити частково та продовжити відповідний строк тримання під вартою на 15 днів, оскільки максимально граничним строком покарання у даній справі може бути строк покарання призначений вироком суду першої інстанції який не був скасований судом апеляційної інстанції з підстав необхідності посилення призначеного покарання, а тому суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на указаний судом термін урахуванням положень ст. 72 КК України та ст. 419 КПК України. В звязку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 15 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, суд вважає його обґрунтованим і саме даний вид запобіжного заходу на думку суду забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обовязків, а тому суд продовжує дію указаного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 199, 201, 369, 372, ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 15 днів до 01 квітня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній особисте зобовязання, продовживши його строк на 60 днів до 16 травня 2017 року включно.

Ухвалу направити прокурору Черкаської області для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов