Ухвала суду № 65354928, 16.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/699/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Середа Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за поданням відділу ДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу № 6-28/11 від 17.01.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року державний виконавець відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_6, посилаючись на те, що на виконанні у відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 49814902 про стягнення із солідарне стягнення із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 183 959 грн. 92 коп.

Боржник ігнорує вимоги державного виконавця, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення боргу, тому державний виконавець в поданні просив суд тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України на період існування боргу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року задоволено подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу № 6-28/11 від 17.01.2011 року виданого Ново московським міськрайонний судом м. Чернігів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6, як постановлену із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994 року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 3771 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 6 цього Закону, однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є - наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту їх виконання, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань , покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377' ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під поняттям ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням розуміється будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи на виконанні у відділі ДВС Золотоніського МУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження ВП № 49814902 про солідарне стягнення із ОСОБА_6 боргу на користь ПАТ «Альфа-Банк» в сумі 183 959 грн. 92 коп.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Поскільки ОСОБА_6 має невиконані зобов'язання за рішенням суду, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Посилання апелянта на те, що вона не має наміру виїжджати за межі України, є безпідставними, поскільки до апеляційної скарги долучені копії документів, що свідчать проте, що боржник працює на території Російської Федерації.

Тому, враховуючи зазначене та загальний розмір суми боргу та невиконання апелянтом рішення суду протягом тривалого часу, суд першої інстанції обґрунтовано застосував відповідну норму закону та з метою забезпечення виконання грошового зобов'язання тимчасово обмежив право апелянта на виїзд за межі України.

Інші доводи апеляційної скарги являються безпідставними, висновки суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за поданням відділу ДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу № 6-28/11 від 17.01.2011 року відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :