Рішення № 6535469, 21.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.09 Справа № 6/322/09

Суддя

За позовом Т овариства з обмеженою відповідальністю „Укрмедіа Запоріжжя”, м. Запоріжжя

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Лежине Запорізького району Запорізької області

Про стягнення 1 841 грн. 06 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Поддубна І.А., дов. № 15 від 15.01.2009 р ., Єрьоменко О.Є., дов.

№ 25 від 07.10.2009 р.

Від відповідача : не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмедіа Запоріжжя”, м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Лежине Запорізького району Запорізької області про стягнення 1 841 грн. 06 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за надання рекламних послуг в газеті “Удача” в сумі 1 770 грн. 10 коп., витрати повязані з розшуком відповідача для вручення йому претензії і платіжних вимог-доручень в сумі 43 грн. 96 коп.

До судового засідання від позивача надійшла заява, де позивач просить стягнути з відповідача суму 1814 грн. 06 коп., яка складається з заборгованості за надання рекламних послуг в газеті “Удача” в сумі 1 770 грн. 10 коп. та інших витрат, повязаних з розглядом справи, а саме витрат, повязаних з врученням відповідачу претензій і платіжних вимог-доручень в сумі 43 грн. 96 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , в якому вказано місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 01.10.2009 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 06233627.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані .

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обовязків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів звязку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обовязки. Обовязки позивача виразились у розміщенні рекламних матеріалів в газеті “Удача”, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт: № 793 від 31.07.2008 р., № 915 від 29.08.2008 р., № 1024 від 30.09.2008 р., № 1136 від 31.10.2008 р., на загальну суму 2 646 грн. 10 коп., а обовязки відповідача - в оплаті за отримані послуги.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання відповідачем його зобовязання щодо оплати грошових коштів не визначений, позивач 13.05.2009 р. та 28.07.2009 р. звертався до відповідача з претензією про оплату боргу. Доказ направлення вказаних претензій знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату за отримані послуги у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідач за отримані послуги здійснив оплату частково, в сумі 876 грн., що підтверджується банківськими документами від 23.09.2008р. та 24.11.2008р.

Заборгованість в сумі 1 770 грн. 10 коп. відповідачем не оплачена, що підтверджується двохстороннім актом звірки.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 1 770 грн. 10 коп.

Вимога позивача про стягнення з відповідача витрат, повязаних з розшуком відповідача для вручення йому претензії і платіжних вимог-доручень в сумі 43 грн. 96 коп., не підлягає задоволенню з наступних підстав: по-перше, позивач в позовній заяві просив стягнути вищевказану суму як судові витрати. В уточненій позовній заяві позивач суму 43 грн. 96 коп. приєднав до суми основного боргу, посилаючись на ч. 5 ст. 49 ГПК України, вважає, що ця сума є іншими судовими витратами, повязаними з розглядом справи. Однак суд звертає увагу, що судові витрати не являються позовною сумою. Крім цього, розясненням Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.98 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” встановлено, що відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати,які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення 43 грн. 96 коп., судом не задовольняються,а тому в цій частині слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Зайво сплачені позивачем витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 79 грн. підлягають поверненню з державного бюджету, згідно ст. 8 ДКМУ “Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмедіа Запоріжжя” (69600, м. Запоріжжя. пр. Леніна, 152в (5 поверх), код ЄДРПОУ 32649598, р/р 26003051283801 ФБ “Фінанси та Кредит” ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731) основний борг в сумі 1 770 грн. 10 коп., витрати по держмиту в сумі 98 грн. 06 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 226 грн. 89 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Позивачу надати довідку про повернення з доходу держбюджету витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн., перерахованого платіжним дорученням № 355 від 07.09.2009 р. Платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи № 6/322/09.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 21.10.2009 р.