Рішення № 6535457, 30.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.09 Справа № 10/384/09

Суддя

За позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, (69035, м. Запоріжжя, пл. Маяковського, 1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Кравець І.А. - прокурор

Від позивача: Тувайкін Р.В. дов. від 15.06.09

Від відповідача: не зявився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 14 077 грн. 42 коп. неустойки, виселення ПП Русіна з об'єкту оренди - вбудованих в восьмий поверх гуртожитку нежилих приміщень дев'ятиповерхової будівлі, загальною площею по внутрішньому обміру 99,6 кв.м. розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А та повернути майно балансоутримувачу - Запорізькому коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області за актом приймання-передачі.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму 14 967, 65 грн. неустойки у частині виселення провадження у справі припинити у звязку із тим, що відповідач виселився добровільно.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву не надав. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

В ході перевірки, проведеної прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя встановлено, що між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету від 23.01.06 р № 1811/д.

Майно, а саме - вбудовані в восьмий поверх гуртожитку нежилі приміщення дев'ятиповерхової будівлі, виведені Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 21.12.04 р №568 у нежилі (літера В-9, приміщення № 15, з 18 по 22 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 99,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А було передано у строкове платне користування. Цільове призначення об'єкту оренди - розміщення офісу.

Строк дії договору закінчився 18.01.07 р (п.10.1 договору).

Пунктом 10.4. Договору оренди передбачено: В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Рекомендованим листом від 30.01.09 р Відповідачеві було повідомлено, що відповідно до п 10.5 договору оренди від 23.01.06 № 1811/д державного майна термін дії якого припинився 07.01.09, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Згідно зі ст. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»державне майно, яке було предметом договору оренди, в подальшому може бути передано в оренду виключно на конкурсних засадах.

Відповідач не здійснив повернення приміщення та продовжує користуватися об'єктом оренди.

Відповідно до п.4 ст.284 ГК України та ч.2 ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", якою встановлено умову продовження дії договору - відсутність заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Договором оренди, а саме п. 5.13. передбачено, що у разі припинення або розірвання Договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства - повернути орендодавцеві або балансоутримувачу за вказівкою орендодавця, на протязі трьох робочих днів з дати розірвання (припинення)орендоване майно.

Відповідно до п. 10.10. договору, майно вважається повернутим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі. Обов'язок по складанню Акту прийому-передачі про повернення майна покладається на орендаря.

Згідно ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором. Якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення(ст.785 ЦК України).

Умовами Договору оренди передбачено відповідальність: за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором (п.9.1.).

За відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Договору Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту прийому-передачі, який затверджує фактичне повернення орендованого майна (п.9.3).

Відповідачеві нарахована неустойка в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час безпідставного використання державного майна за період з 08.01.09 р по 31.07.09 р що дорівнює 14 967,65 грн.

Вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково у сумі 14 967,65 грн. неустойки. В іншій частині позову слід відмовити, т.я. відповідач звільнив приміщення 31.07.09, що підтверджує акт приймання-передачі.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача, т.я. спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1) р\р НОМЕР_1 в ЗФ КБ «Фінанси та

Кредит»у м. Запоріжжя, НОМЕР_2, на користь Регіональне відділення Фонду

державного майна України по Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, р\р 31115091800013 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 20495280, 14 967,65 грн. неустойки, 149, 68 грн. витрати на оплату держмита; 236 грн. витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

СуддяАлейникова Т.Г.

Рішення підписане 19.10.09