Ухвала суду № 65354491, 13.03.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Маринича В.К.,

суддів - Сачука В.І., Іващука В.Я.,

з участю секретаря судового засідання - Міщук Л.А.,

прокурора Люліч В.О.,

слідчого Чопка Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_1А на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №32017180000000003 про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2, яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_1, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2, яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_1 про арешт майна на: 1. документи щодо проведених фінансово-господарських операцій ДП «Авіком Рівне» за 2016 рік із ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп», зокрема видаткові накладні, копії реєстрів, товарно-транспортних накладних, договорів поставки нафтопродуктів, договорів оренди техніки, договорів оренди, інших документів щодо придбання паливно-мастильних матеріалів у ДП «Авіком Рівне» та їх подальше використання, звіти про використання пального, документи щодо списання палива, статистичні звіти, відомості про працівників підприємства, журнали приймання дизельного пального, журнали видачі дизельного пального (пункти 1-102 протоколу обшуку від 21.02.2017).

2. компютерна техніка (пункти 103-105 протоколу обшуку від 21.02.2017): - ноутбук «Lenovo B50-10» s/n MP11H9FQ, - ноутбук «DELL» s/n SVZQOC2, - ноутбук «DELL» s/n 7BZ3WB, які належать, використовуються ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп» (код ЄДРПОУ 40445002), та які вилучені у ході проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1, згідно протоколу обшуку від 21.02.2017.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ні слідчим, ні прокурором не доведено необхідність застосування арешту та не надано достатньо доказів для накладення арешту на вищевказане майно.

В апеляційній скарзі прокурор Люліч В.А. вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою. Вказує, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2, яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_1 про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора Люліч В.А. щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів справи та ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017180000000003 від 17.01.2017 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ДП «Авіком Рівне» (код ЄДРПОУ 30559953, м. Рівне, пров. Робітничий, 5) та за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів (бензинів, дизельного пального) службовими особами ДП «Авіком Рівне», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України.

Постановою від 30 вересня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015180000000054 від 04.06.2015 за фактом умисного ухилення від сплати податків та незаконного придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з метою збуту, а також збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів службовими особами ДП «Авіком Рівне» (код ЄДР 30559953) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.204 КК України - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в діях службових осіб ДП «Авіком Рівне» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.204 КК України, отже кримінальне провадження щодо службових осіб ДП «Авіком Рівне» уже закривалось за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.3 ст.212 КК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відсутній висновок щодо якості пального по контрольних закупках, та ліцензії на проведення експертиз ні прокурором, ні слідчим не надано, у звязку з чим недостатньо даних для висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке знаходиться у володінні ТОВ «Будівельної компанії «Будальянс групп».

З врахуванням наведеного, достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, на думку колегії суддів, не наведено, а тому слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчому, і, відповідно, вимогу прокурора в апеляційній скарзі про необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Будальянс груп» колегія суддів вважає необґрунтованою.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_1А без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ____ В.К. Маринич

Судді:_______ В.І.Сачук___ ОСОБА_3