Рішення № 6535360, 28.10.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.2009                                                             Справа № 17/82

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні справу за участю представників:

позивача – Ільницький П.М., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіл”, м. Ужгород до приватного підприємства „Конвент”, м. Ужгород

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору та стягнення суми 3118,36 грн., що включає 2175,50 грн. –основного боргу, 615,32 грн. –пені, 271,93 грн. –інфляційних нарахувань, 55,61 грн. –3 % річних

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, а представник його у ході судового розгляду наполягає на їх задоволенні, оскільки відповідачем не надано вчасно послуг по діагностиці та ремонту гаражних воріт, що були у повному обсязі попередньо оплачені у сумі, що становить предмет спору у частині майнових вимог щодо основного боргу.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, надіслана йому кореспонденція суду повернута без вручення адресату з відміткою установи зв’язку про його відсутність і за адресою, зазначеною у спірному договорі - м. Ужгород вул. Станційна, 52/33, і за адресою, що є його юридичною адресою згідно витягу з ЄДРПОУ від 15.10.09 долученого до матеріалів справи позивачем - м. Ужгород, пров. Університетський, 9/18. За таких обставин вважається, що відповідач належним чином повідомлений судом про час та місце судового розгляду справи і не використав своє процесуальне право участі у судовому розгляді справи.

За наведених обставин спір вирішується за наявними у матеріалах справи документами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду,

суд встановив:

Сторонами 30.10.08 укладено договір на обслуговування та ремонт гаражних воріт (контракт № Р01-1), за умовами якого ПП „Конвент” –відповідач у справі –зобов’язався як виконавець проводити у строк 5 днів огляд та ремонт гаражних воріт за замовленням ТОВ „Інтерфіл” –позивача у справі, який, у свою чергу, зобов’язався оплачувати зазначені послуги, зокрема, шляхом попередньої оплати 50 % їх вартості. Сторонами передбачено відповідальність шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення термінів оплати виконаних робіт та за порушення термінів виконання договору.

Матеріалами справи, зокрема, зазначеним договором, рахунками–фактурами від 30.10.08, платіжним дорученням від 31.10.08, документами досудового врегулювання спору від 14.09.09, 18.09.09 та поясненнями представника позивача у ході судового розгляду встановлено, що позивач згідно пред’явлених відповідачем рахунків здійснив попередню оплату послуг відповідача по ремонту та діагностиці робіт на суму 2175 грн., а останній не виконав зазначених робіт у строки визначені договором та на письмову вимогу позивача від 14.09.09.

За таких обставин позивач 18.09.09 надіслав вимогу про повернення попередньо оплачених коштів у сумі 2175 грн., якою одночасно повідомив про відмову від договору. Станом на день пред’явлення позову підрядні роботи відповідачем не виконані, сума попередньої оплати не повернута. Таким чином виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 2175 грн., що є предметом даного позову в частині основного боргу. Наведене відповідачем у ході судового розгляду не спростовано. За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми основного боргу правомірні, та підлягають задоволенню судом на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, оскільки суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань нараховано 615,32 грн. –пені, 271,93 грн. –інфляційних нарахувань, 55,61 грн.- 3 % річних, які за приписами ст.ст. 216-218 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України належить стягнути з відповідача на користь позивача. Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 3118,36 грн.

          Вищенаведені порушення (невиконання) відповідачем умов договору спричинили позовні вимоги про розірвання договору підряду, які за фактичних обставин справи підлягають задоволенню судом за приписами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, оскільки договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі, зокрема, істотного порушення договору другою стороною; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. 625, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.           Позов задоволити повністю.

1.1. Розірвати договір на обслуговування та ремонт гаражних воріт (контракт № Р01-1) від 30.10.08р. укладений товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерфіл” та приватним підприємством „Конвент”.

1.2. Стягнути з приватного підприємства „Конвент”( м. Ужгород, провул. Університетський,9/18 код 3285727) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіл” ( м. Ужгород, вул. О. Кошового,6, код 34022671) заборгованість на суму 3118,36 грн. (три тисячі сто вісімнадцять грн. 36 коп.) включаючи основний борг, пеню, інфляційні та річні відсотки, та у відшкодування судових витрат –338 грн. ( триста тридцять вісім грн.).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.