Ухвала суду № 65353593, 14.03.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.03.2017 Справа № 554/7568/16-к

Провадження № 1-кс/554/2092/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Кириченко С.А., прокурора Рева В.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 11, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 42016171240000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_1, яке мотивує наступним.

Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 20.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016171240000124, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 20.08.2016 року близько

05 години, водій ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, рухаючись по сухому однорічному асфальтобетонному покриттю автошляху Київ-Харків в напрямку з м. Київ до м. Харків, яка має 3 смуги руху в одному напрямку, грубо порушуючи вимоги п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал до автомобіля НОМЕР_2 належного ПАТ «ППР Броварський» (ЄДРПОУ 05477043) під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, який рухався в попутному напрямку по правій полосі руху, не вжив заходи для безпечного роз'їзду з автомобілем«Isuzu», внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім на 187 км. автошляху Київ-Харків в с.Пишне, Лубенського району Полтавської області, біля кафе «Калина».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1552 від 03 листопада 2016 року спричинено: закритий перелом-вивих голівки лівої плечової кістки; ушиблену рану мяких тканин підборіддя; садна шкіри обличчя, лівого передпліччя та правої кисті, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя.

Вказані наслідки знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з грубим порушенням зі сторони водія ОСОБА_5 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, в діях в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та експертів у кримінальному провадженні, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_4 від 21.10.2016; протоколом огляду місця ДТП від 20.08.2016; висновком судової автотехнічної експертизи №879 від 21.12.2016; висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №887/888 від 28.02.2017;висновком судово-медичної експертизи (ОСОБА_4В.) №1552 від 03.11.2016; іншими матеріалами провадження

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та експертів у кримінальному провадженні.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш мяким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Зобовязати ОСОБА_1 прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожною вимогою та покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Чуванова