Рішення № 6535282, 20.10.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.2009 Справа № 2-7/07

За первісним позовом ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро”, с.Тисаашвань Ужгородського району

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, м. Ужгород

про визнання неправомірними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ „Квадро” 25.05.02 та зафіксованих в протоколі №5; стягнення 5000 грн. моральної шкоди

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро”, с.Тисаашвань Ужгородського району

до відповідача ОСОБА_1, м. Ужгород

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 45000 грн.

У судовому засіданні 30.09.09 за участю представників: від позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, довіреність від 31.01.2005р.; від відповідача за первісним позовом(позивача за зустрічним позовом) Синявський М.М., директор, Кузан Р.І., довіреність від 12.11.08; від третьої особи ОСОБА_2 ,

оголошувалась перерва до 20.10.09 11.00 год.

Після оголошення перерви представник відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним) та третя особа ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні не зявились, будь-яких заяв чи клопотань до початку судового засідання не подали.

Суддя І.В. Івашкович

представники:

від позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,довіреність від 31.01.2005р.

від відповідача за первісним позовом(позивача за зустрічним позовом) не зявився

від третьої особи ОСОБА_2 не зявився

СУТЬ СПОРУ :ОСОБА_1,м.Ужгород звернувся з позовом до ТОВ”Квадро”,Ужгородський район,с.Тисаашвань про визнання неправомірним рішення, прийнятого загальними зборами учасників ТОВ „Квадро” 25.05.02 та зафіксованого в протоколі №5; стягнення 5000 грн. моральної шкоди ( первісний позов).

Позовну вимоги мотивує тим, що у встановленому законом порядку став учасником ТОВ”Квадро” (із часткою у статутному фонді в розмірі 33%),а отже відповідно до ст.10 Закону України ”Про господарські товариства”, положень Установчого договору та Статуту ТОВ”Квадро” володів певним обсягом корпоративних прав. Стверджує, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ ”Квадро”, оформленим протоколом №5 від 25.05.2002р.,порушено його права, як учасника товариства, оскільки:

-збори проведено без його участі, а протокол проведення зборів містить неправдиві дані про його присутність на зборах;

-збори проведено без дотримання встановленого законом порядку, без повідомлення його у встановлений строк про проведення зборів;

-він, як учасник зборів, у встановленому прядку не реєструвався;

-рішення прийнято за відсутності кворуму, протокол проведення зборів підписано учасником ОСОБА_5 одноосібно.

Позивач, зважаючи на те, що зборами, проведеними з порушенням вимог закону, було прийнято рішення про його вихід зі складу товариства, а отже фактично його було позбавлено права на частку у статутному фонді, стверджує ,що таке рішення є незаконним.

Окрім того, позивач наголошує, що такими незаконними діями йому було завдано моральну шкоду, оцінену у 5000 грн., яка, за його твердженнями, полягає у необхідності докладати додаткових зусиль з метою поновлення свого порушеного права, що супроводжувалось переживаннями, душевними стражданнями, вимушеним нехтуванням іншими своїми справами як в діловій сфері, так і в особистому житті.

Позивачем за первісним позовом та його представником під час даного нового судового розгляду справи позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Посилаються на підтвердження позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. При обґрунтуванні позовних вимог посилаються на мотиви, викладені у позовній заяві та додатково поданих письмових поясненнях стосовно предмету спору.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив. Зокрема, мотиви заперечень викладено у поданих його представником письмових поясненнях. Відповідач за первісним позовом стверджує, що жодних прав позивача не було порушено, оскільки в період з червня 2000р. по травень 2002р. він не приймав участь в управлінні товариством, а після прийняття оспорюваного рішення звільнився за власною ініціативою з посади директора товариства, участі в управлінні товариством і надалі не приймав, майновим та фінансовим стоном товариства не цікавився. Посилаючись на норми ст.ст.10,59 Закону України ”Про господарські товариства”, положення п.5.1.7 Статуту ТОВ ”Квадро” (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення), стверджує, що відмова у задоволенні заяви про вихід з товариства не належить до компетенції загальних зборів товариства. Наголошує, що право учасника на вихід з товариства може бути реалізоване ним односторонньо, незалежно від згоди товариства чи його учасників, ніхто не вправі чинити перешкоди у реалізації такого права, а будь-які рішення товариства про відмову у задоволенні заяви про вихід учасника з ТОВ є незаконними. Стверджує про те, що в даному випадку волевиявлення гр. ОСОБА_1 щодо виходу з числа учасників товариства було добровільним, усвідомленим, про що свідчать обставини подачі ним простої письмової заяви про вихід з числа учасників товариства та повторної подачі нотаріально посвідченої заяви. Відповідач стверджує також про відсутність порушення права позивача на отримання частки прибутку від діяльності товариства та права на отримання частки при виході з числа учасників товариства, оскільки ТОВ”Квадро” протягом 2000-2003 рр. прибутків за результатами річної діяльності не отримувало, звіти за вказані роки загальними зборами товариства не затверджувались, а тому обовязку щодо виплати позивачу певної суми коштів у відповідача не виникало.

Відхиляючи доводи позивача про порушення порядку скликання та проведення зборів, відповідач наголошує, що жодні збори учасників, в т.ч. і ті, участь у яких позивач не заперечує, не скликались в порядку письмового повідомлення учасників за 30 календарних днів, на жодних зборах не вівся журнал реєстрації, а всі рішення зборів учасників, скликаних в телефонному режимі, приймались до виконання як обовязкові.

Відповідач заперечує доводи позивача про його відсутність на зборах учасників 25.05.02,наголошуючи,що такі жодним належним та допустимим доказом не підтверджено. Вказує, що факт присутності його на зборах підтверджується копією постанови Ужгородської міжрайонної прокуратури від 20.05.05 про відмову в порушенні кримінальної справи, а також нотаріально посвідченими заявами від 11.10.2007р. гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7Окрім того відповідач звертає увагу на відсутність законодавчо встановленої заборони щодо виконання функцій голови та секретаря зборів особами не з числа учасників товариства. Стосовно присутності на зборах гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_8 зазначено, що такі не можуть вважатися сторонніми на зборах особами, оскільки до порядку денного було включено питання по розгляду їх заяв про вступ до товариства.

Гр. ОСОБА_2 , як третьою особою, подано письмові пояснення по суті спору, згідно з якими викладено позицію заперечень проти первісного позову. Зокрема, гр. ОСОБА_2, посилається на фактичні обставини, що свідчать про існуючі починаючи з серпня 2000р. проблеми у веденні господарської діяльності ТОВ ”Квадро”, які поступово було вирішено за його безпосередньої участі та участі гр. ОСОБА_8 Зазначено, що після стабілізації діяльності товариства було вирішено провести загальні збори по розгляду заяви ОСОБА_1 про його вихід з товариства, а також по розгляду питання про виведення зі складу учасників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Стверджує, що всі засновники товариства були попереджені про час і місце проведення зборів через телефонний звязок (доведено допитами свідків відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.05.05). Вказує на безпідставність доводів позивача про те, що присутні на зборах ОСОБА_2 та ОСОБА_8 були сторонніми для товариства особи, оскільки вони вже фактично протягом року керували підприємством на підставі нотаріально посвідчених довіреностей відповідно до ст.5 Статуту. Стверджує про те, що фактично ОСОБА_1 намагається завадити динамічному розвитку підприємства.

Відповідач за первісним позовом ТОВ”Квадро” подав зустрічний позов про стягнення з відповідача за зустрічним позовом(позивача за первісним позовом) ОСОБА_1 45000 грн. заподіяної шкоди, який мотивовано тим, що внаслідок вжиття Ужгородським міськрайонним судом за заявою позивача за первісним позовом заходів забезпечення позову було заблоковано діяльність ТОВ”Квадро”,що призвело до заподіяння підприємству майнової шкоди в розмірі 30000 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

Відповідач за зустрічним позовом(позивач за первісним) подав письмові заперечення на зустрічний позов, згідно з якими вважає вимоги позивача за зустрічним позовом не доведеними відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України.

Під час судового розгляду до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про смерть від 27.07.09 серія НОМЕР_1,що підтверджує факт смерті ОСОБА_8, який залучався до участі у даній справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом(на стороні позивача за зустрічним позовом).

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, врахувавши вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 27.05.09 та у відповідності до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд

констатує такі висновки:

Із фактичних матеріалів і обставин справи слідує,щоТОВ “Квадро” створене 27.01.2000р. із статутним фондом в розмірі 384075,00 грн. Засновниками товариства виступали фізичні особи ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та юридична особа ТОВ “Вудмейкер”, частка яких у товариства становила: ОСОБА_10 - 6%, що відповідає 23044,00 грн.; ОСОБА_9 -: 6%, що відповідає 23044,00 грн.; ТОВ “Вудмейкер” 88%, що відповідає 337987,00 грн. 04.03.2000р. зборами учасників ТОВ “Квадро” було прийнято рішення, оформлене у вигляді протоколу зборів Учасників ТОВ “Квадро” №2/00 від 04.03.2000р., про збільшення розміру статутного фонду ТОВ “Квадро” за рахунок додаткового майнового внеску ТОВ “Вудмейкер” на суму 169676,63 грн., після чого частка ТОВ “Вудмейкер” в статутному фонді “Квадро” становила 507663,72 грн., а частка статутного фонду ТОВ “Квадро” була розподілена наступним чином: ОСОБА_10 - 4,16%; ОСОБА_9 - 4,16%; ТОВ “Вудмейкер” 91,68%.

20.03.2000р. зборами учасників ТОВ “Квадро” прийнято рішення, оформлене у вигляді протоколу зборів учасників ТОВ “Квадро” №3/00 від 20.03.2000р., про вихід із складу учасників ТОВ “Квадро” ТОВ “Вудмейкер” і про розподіл частки, яка належала ТОВ “Вудмейкер”, між фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, у звязку з чим частка статутного фонду ТОВ “Квадро” була розподілена наступним чином: ОСОБА_5- 55%; ОСОБА_1- 33%; ОСОБА_10- 6%; ОСОБА_9- 6%, про що внесено зміни до установчих документів товариства.

12.06.2000р. ОСОБА_1 подав адресовану засновникам ТОВ ”Квадро” письмову заяву(т.2,а.с.8),якою просив повернути належну йому частку та вивести зі складу засновників. 25.07.2000р.ОСОБА_1 подав адресовану голові ТОВ ”Квадро” ОСОБА_9 та директору ТОВ ”Квадро” ОСОБА_5 нотаріально засвідчену заяву, якою посилаючись на положення ст.3 Статуту ТОВ ”Квадро” від 27.01.2000р. та п.3.1 Установчого договору ТОВ ”Квадро” від 20.03.2000р.,просив вивести його зі складу засновників ТОВ ”Квадро” , вирішити питання про виділення його частки у статутному фонді товариства, у звязку з чим просив скликати 30.08.2000р. збори засновників.

Відповідно до доданого позивачем до матеріалів справи протоколу №4 від 30.08.2000р. загальних зборів учасників ТОВ”Квадро” (під час даного судового розгляду позивачем додано нотаріально засвідчену копію, а також предявлено для огляду оригінал, а відповідачем оспорено його справжність та достовірність), вказана заява від 25.07.2000р.ОСОБА_1 була розглянута зборами учасників ТОВ ”Квадро”, якими прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та про залишення його у складі учасників товариства.

Разом з тим, загальними зборами учасників ТОВ”Квадро”, які відбулися 25.05.2002р., прийнято рішення, оформлене протоколом №5,згідно з яким вирішено: виключити із складу засновників ОСОБА_10 та ОСОБА_9;вивести із складу засновників ОСОБА_5 та ОСОБА_1;ввести в склад засновників ТОВ”Квадро” ОСОБА_8 та ОСОБА_2;доручити ОСОБА_2 підготувати зміни до установчих документів ТОВ”Квадро” та подати їх на державну реєстрацію в Ужгородську райдержадміністрацію.

Причиною виникнення спору є непогодження ОСОБА_1 з рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №5 від 25.05.2002р.,оскільки він вважає, що вказаним рішенням порушено його права ,як учасника товариства, таке рішення прийнято без його участі, без дотримання встановленого порядку скликання та проведення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Надаючи правову оцінку встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, повязаних з предметом спору, суд констатує наступне.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації) мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судом підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Виходячи із змісту вищенаведених правових норм, при вирішенні спору про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства необхідним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача учасника корпоративних відносин.

В даному випадку позивач(за первісним позовом), звернувшись з позовом за захистом своїх корпоративних прав, стверджує,що станом на день прийняття оспорюваного рішення загальних зборів учасників ТОВ ”Квадро” він, будучи учасником товариства із часткою у статутному фонді, що складає 33%, володів всім обсягом корпоративних прав, передбачених Законом України ”Про господарські товариства” та установчими документами ТОВ ”Квадро”.

Виходячи з правової оцінки спірних позицій сторін стосовно припинення корпоративних відносин між ТОВ ”Квадро” та ОСОБА_1 у звязку з поданою останнім нотаріально засвідченою заявою від 25.07.2000р.,суд зауважує, що нормами ст.10 Закону України „Про господарські товариства”( у чинній на той час редакції) передбачено право учасника товариства вийти в установленому порядку з товариства. Зокрема, відповідно до положень п.3.2 Статуту ТОВ ”Квадро”( в редакції, зареєстрованій Ужгородською райдержадміністрацією 03.02.2000р. №0010115),п.п.3.1,5.1 Установчого договору ТОВ ”Квадро”(в редакції від 20.03.2000р.) передбачено право учасника ТОВ ”Квадро” вийти із складу товариства, попередньо повідомивши про це інших учасників не пізніше ніж за 60 днів до дня виходу, однак за відсутності заперечень цей строк може бути зменшеним.

Отже, законом та установчими документами ТОВ”Квадро” передбачено право учасника на добровільний вихід з товариства, яке може бути реалізовано незалежно від згоди інших учасників або самого товариства, тобто вихід учасника з товариства не повязаний ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю може реалізувати своє право на вихід з товариства шляхом добровільного подання заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Подання такої заяви має розглядатися як вчинення учасником юридично значимої дії, що породжує реальне настання для нього обумовлених у заяві правових наслідків у вигляді припинення участі у товаристві. Таким чином, зміст заяви про добровільний вихід з товариства має свідчити про вільне, нічим не обумовлене волевиявлення учасника товариства на свій вихід з товариства.

В даному випадку нотаріально посвідчена заява від 25.07.2000р. за своїм змістом фактично свідчить про те, що ОСОБА_1 звернувся до ТОВ”Квадро” з метою вирішення на загальних зборах учасників питання про його вихід з товариства та виділення його частки у статутному фонді. Отже, оскільки вирішення питання про вихід з товариства поставлено в залежність від прийнятого зборами учасників рішення, то така заява ОСОБА_1 не є свідченням прямого волевиявлення, спрямованого на вихід з товариства з моменту її подання.

Виходячи з наведених вище мотивів, суд вважає, що вже сам факт подання позивачем нотаріально посвідченої заяви від 25.07.2000р. не створює юридичних наслідків у вигляді припинення його участі у ТОВ ”Квадро”, а отже обставини розгляду такої заяви загальними зборами учасників 30.08.2000р., не мають правового значення для справи. Відповідно, протокол №4 від 30.08.2000р. загальних зборів учасників ТОВ ”Квадро” не береться судом до уваги.

При оцінці факту виходу ОСОБА_1 з ТОВ ”Квадро” у звязку із поданою ним нотаріально засвідченою заявою від 25.07.2000р.,суд вважає необхідним звернути увагу і на те, що відповідно до ст.54 Закону України „Про господарські товариства”, у чинній на той час редакції, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Під час даного судового розгляду судом зясовано, що товариством „Квадро”, яке вважало ОСОБА_1 таким, що вибув з числа учасників товариства на підставі поданої ним заяви від 25.07.2000р.,питання щодо виплати йому належної частини майна у встановленому порядку не вирішувалось. Відповідач(за первісним позовом) не подав жодного доказу на підтвердження виконання вимог закону щодо необхідності у строк до 12 місяців з моменту виходу вирішити питання про виплату частини майна. Натомість, у поданому його представником відзиві на позов підтверджено, що збори учасників товариства по розгляду цього питання упродовж 2000-2003 рр. не скликались взагалі. Окрім того, та обставина, що питання щодо виходу ОСОБА_1 з товариства внесено до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ ”Квадро” від 25.05.2002р.(спірних по даній справі),свідчить про те, що він до цього часу вважався таким, що перебуває у складі товариства.

Таким чином, при оцінці встановлених обставин в сукупності суд, враховуючи в т.ч. вказівки постанови Вищого господарського суду України від 27.05.09,констатує висновок про відсутність правових підстав вважати ОСОБА_1 таким, що вибув з ТОВ ”Квадро” з часу подання ним нотаріально засвідченої заяви від 25.07.2000р.

Як зазначалось вище, рішенням загальних зборів учасників ТОВ”Квадро”, оформленим протоколом №5 від 25.05.2002р., виключено із складу засновників ОСОБА_10 та ОСОБА_9;виведено із складу засновників ОСОБА_5 та ОСОБА_1; введно в склад засновників ТОВ”Квадро” ОСОБА_8 та ОСОБА_2;доручено ОСОБА_2 підготувати зміни до установчих документів ТОВ”Квадро” та подати їх на державну реєстрацію в Ужгородську райдержадміністрацію. Отже, фактично вказане рішення безпосередньо зачіпає права позивача (за первісним позовом) як учасника товариства, оскільки наслідком його прийняття є зміна складу учасників товариства, в т.ч. припинення участі в товаристві самого позивача, та, відповідно, зміна положень установчих документів ТОВ ”Квадро”.

Відповідно до ст. 58 Закону України “Про господарські товариства” (у чинній на час проведення спірних зборів редакції)вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Відповідно до врегульованого ст. 60 Закону України “Про господарські товариства”( чинній на той час редакції) порядку прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Окрім того, за приписами ст.61 Закону України „Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Відповідно до зазначених вимог Закону положеннями Статуту ТОВ”В-мікс”у редакції, чинній на день проведення спірних загальних зборів, врегламентовано порядок скликання чергових та позачергових зборів учасників.Зокрема,п.5.1.4 Статуту встановлено, що про проведення зборів учасники товариства повідомляються у письмовій формі із зазначення часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання зборів учасникам повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. Відповідно до п.5.1.5 голова зборів організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам, на їх вимогу повинні надаватись засвідчені витяги з цієї книги.

Виходячи із змісту вищенаведених норм Закону України ”Про господарські товариства” та положень Статуту ТОВ”Квадро”, дотримання встановлених вимог до порядку скликання та проведення зборів забезпечує учасникам можливість реалізувати своє право на участь у їх проведенні та здійснення своїх прав щодо управління товариством.

Як зясовано судом, в даному випадку нормативно врегульований та передбачений положеннями Статуту порядок скликання та порядок проведення зборів учасників ТОВ ”Квадро”, які відбулися 25.05.2002р., дотримано не було. Зокрема, у наданому під час даного судового розгляду письмовому відзиві на первісний позов відповідач підтвердив скликання та проведення спірних зборів при недотриманні встановленого порядку, відмітивши при цьому,що жодні збори учасників, які проводились у ТОВ ”Квадро”, не скликались в порядку письмового повідомлення учасників за 30 календарних днів, а також на жодних зборах не вівся журнал реєстрації учасників.

Беручи до уваги ті обставини, що в даному випадку мало місце порушення вимог закону та положень Статуту щодо порядку скликання та проведення спірних загальних зборів учасників ТОВ”Квадро”, у звязку з чим учасник товариства ОСОБА_1.(позивач за первісним позовом) позбавлений був можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та в установленому порядку взяти участь у проведенні зборів, суд констатує висновок про порушення прав позивача на участь в роботі загальних зборів від 25.05.20002р. учасників, як вищого органу управління товариством, якими приймалось рішення,що безпосередньо стосується його прав як учасника товариства, що є підставою для визнання недійсним прийнятого на таких зборах рішення від 25.05.2002р.,оформленого протоколом №5. При цьому суд наголошує, що за відсутності належним чином оформленого реєстру з переліком учасників зборів від 25.05.20002р. та кількості голосів кожного, а також книги протоколів зборів учасників ТОВ ”Квадро”, неспростованими слід визнати доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не брав участі у проведенні таких зборів.

Доводи відповідача (за первісним позовом)з посиланням на те, що і всі інші збори учасників ТОВ ”Квадро” проводились з недотриманням порядку скликання і проведення, а рішення зборів, скликаних в телефонному режимі, приймались до виконання учасниками як обовязкові, не заслуговують на увагу . Такі твердження можуть розглядатися лише як підтвердження наявності в діяльності ТОВ ”Квадро”, зокрема, при проведенні загальних зборів учасників ,в т.ч. і спірних, порушень вимог закону та установчих документів, що відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України є підставою для винесення окремої ухвали.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, вимоги за первісним позовом в частині визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ”Квадро”, оформленого протоколом №5 від 25.05.2002р.,підлягають задоволенню.

Стосовно вимог за первісним позовом про стягнення 5000грн. моральної шкоди, суд вважає необхідним вказати на наступне.

Нормами ст.23 Цивільного кодексу України закріплено загальні положення про відшкодування моральної шкоди, як одного із передбачених ст.16 Цивільного кодексу України способів захисту субєктивного цивільного права, а ст.1167 Цивільного кодексу України визначено загальні умови відповідальності за заподіяння моральної шкоди, за наявності яких виникає відповідне зобовязання по її відшкодуванню. Так, відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї. Встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, зокрема, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. В даному випадку позивач (за первісним позовом) стверджує, що зазнав душевних страждань і переживань у звязку із необхідністю вживати заходи та вчиняти дії, спрямовані на поновлення його порушених прав, в т.ч. права на частку у статутному фонді товариства. Зазначав, що усвідомлення неможливості скористатися своєю власністю та отримувати від неї прибуток не сприяли його моральному здоровю.

Суд вважає, що в даному випадку причиною виникнення між сторонами конфлікту є певна непослідовність у поведінці самого позивача, оскільки він після подання заяви від 25.07.2000р.з питання виходу з товариства, яка за його усвідомленням не була задоволена зборами учасників, упродовж всього періоду до проведення спірних по даній справі зборів учасників не звертався за отриманням інформації про діяльність товариства, не ініціював розгляд зборами учасників питання про затвердження річних результатів діяльності товариства та розподіл прибутку, тощо, тобто протягом двох років фактично не вчиняв активних дій по реалізації своїх прав учасника товариства. Таким чином, непереконливими є доводи позивача(за зустрічним позовом) про те, що саме після прийняття рішення зборів від 25.05.2002р. він поніс моральні страждання через неможливість користуватися своєю часткою у статутному фонді товариства та отримувати прибутки. Окрім того, суд вважає недоведеним позивачем настання певних конкретних негативних наслідків, з якими повязано заподіяння моральної шкоди в розмірі 5000грн. У звязку з наведеним у задоволенні вимог за первісним позовом про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000грн. слід відмовити.

Стосовно вимог за зустрічним позовом, то суд не вбачає правових підстав для їх задоволення, оскільки застосування заходів забезпечення позову вирішується виключно судом за наявності для цього відповідних передбачених законом підстав, а отже в даному випадку не може вважатися наслідком певної протиправної поведінки позивача за первісним позовом(відповідача за зустрічним).Таким чином, відсутні будь-які підстави для настання відповідальності відповідача за зустрічним позовом(позивача за первісним позовом) у вигляді відшкодування майнової шкоди відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України.

За результатами вирішення спору за первісним та зустрічним позовами суд за правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача за первісним позовом ТОВ”Квадро” відшкодування витрат позивача за первісним позовом ОСОБА_1 по оплаті держмита в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. ст. 43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Первісний позов задоволити частково.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ” Квадро” від 25 травня 2002 року , оформлене протоколом № 5 від 25 травня 2002 року.

3.В задоволенні вимог за первісним позовом про стягнення 5000 грн. моральної шкоди відмовити.

4.В задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовити.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ” Квадро”( Ужгородський район,с.Тисаашвань,вул.Латорицька,2”а”,і.к.30662601) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) 85 грн. відшкодування витрат по оплаті держмита. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович

Рішення, оформлене відповідно до ст..84 ГПК України, підписано 05.11.2009р.