Ухвала суду № 65352614, 14.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5335/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/1666/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 14.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В., суддівОлійника В.І., Лівінського С.В..при секретаріСпеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регрессу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року заяву ОСОБА_5 залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2017 року заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ухвалу судді від 28 листопада 2016 року про залишення заяви без руху не отримувала.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою суду заява була залишена без руху в зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, в установлений судом строк недоліки позивачем усунуті не були.

Такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року заяву залишено без руху, у зв'язку із не сплатою судового збору.

Вказану ухвалу суду направлено заявнику та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_5 ухвали про залишення без руху її заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку повернувши заяву про перегляд заочного рішення, тому що належним чином не перевірив чи отримала ОСОБА_5 ухвалу про залишення без руху її заяви.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: В.І.Олійник

С.В.Лівінський