Ухвала суду № 65352591, 14.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3280/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/1809/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 46 14.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В., суддівОлійника В.І., Лівінського С.В.,при секретаріСпеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської облдержадміністрації, Служби автомобільних доріг у Київській області до Бориспільської райдержадміністрації, ГУ Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Центр Девелопмент АГ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, реєстраційна служба Бориспільського МУЮ, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В., про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади, про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, про витребування земельних ділянок з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року перший заступник прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської облдержадміністрації, Служби автомобільних доріг у Київській області звернувся з позовом до Бориспільської райдержадміністрації, ГУ Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Центр Девелопмент АГ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, реєстраційна служба Бориспільського МУЮ, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В., про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади, про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, про витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

13 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_15 звернулась до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову в частині представництва прокурором інтересів Служби автомобільних доріг у Київській області.

В обґрунтування заяви вказував, що перший заступник прокурора Київської області пред'явив позов і діючи в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Київській області порушує норми ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в особі державних компаній.

Наголошував, що Служба автомобільних доріг у Київській області є державною організацією, яка має статус юридичної особи, а вказані обставини свідчать про те, що перший заступник прокурора Київської області не уповноважений вести справу від імені Служби автомобільних доріг у Київській області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області в частині інтересів Служби автомобільних доріг у Київській області залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою перший заступник прокурора Київської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_15 про залишення без розгляду позову в частині представництва інтересів Служби автомобільних доріг у Київській області, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що прокурор неправомірно та в порушення вимог чинного законодавства, звернувся до суду з позовом в інтересах Служби автомобільних доріг у Київській області.

В обґрунтування вказував, що відповідно до вимог ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в особі державних компаній.

Судова колегія не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Статтею 121 Конституції України встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, а однією з основних її функцій є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює в суді представництво законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, в тому числі звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 4) брати участь у розгляді справи.

Відповідно до вимог частин першої та сьомої статті 24 зазначеного Закону право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Перший заступник прокурора Київської області пред'явив до суду позов на виконання конституційних функцій представництва інтересів держави в суді та виклав у позові доводи щодо порушення інтересів держави.

Зокрема підставою представництва прокурором інтересів держави в особі Служба автомобільних доріг у Київській області полягає в неналежному виконанні службовими особами своїх обов'язків, щодо встановленого лише прокуратурою порушення вимог закону.

Прокурор може виконувати функції представництва держави в суді за умови, що таке представництво стосується визначених у законі інтересів держави.

Посилання відповідача на те, що не допускається здійсненням прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній безпідставні.

У законодавстві України немає визначення терміну "державна компанія", Служба автомобільних доріг у Київській області є державним підприємством, засновником якого є Державне агенство автомобільних доріг України, яке в свою чергу є центральним органом виконавчої влади.

Отже, прокурор звернувся до суду з позовом в межах наданих йому статтею 121 Конституції України, статтею 45 ЦПК України, статтями 23, 24 Закону № 1697-УП повноважень в інтересах держави та мотивував підстави такого представництва.

Відтак, ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної заяви не ґрунтується на вимогах закону, а висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 303-304, 307, 312, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської області - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: В.І.Олійник

С.В.Лівінський