Рішення № 65352565, 14.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5013/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження № 22-ц/780/1248/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 19 14.03.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 10 червня 2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ним (фізичною особою ОСОБА_2О.) укладено договір поставки обладнання, а саме: принтер Mutoh 1638, загальною вартістю 18500 доларів США (доказ - копія специфікації №1 до договору поставки обладнання від 10.06.2014 року).

Згідно досягнутої домовленості обладнання мало бути поставлено покупцю протягом місяця з моменту внесення передоплати, а решту суми у розмірі 7500 доларів США позивач мав сплатити після поставки товару.

10 червня 2014 року позивач передав відповідачу 11000 тисяч доларів США в якості передоплати за обладнання і на підтвердження даної обставини відповідач видав позивачу розписку про отримання грошових коштів.

Однак, свої зобовязання за договором відповідач не виконав, в звязку з чим позивач вважав, що його права порушені та підлягали судовому захисту.

Позов предявив з підстав, передбачених ч.2 ст.712, ст.ст.655, 693, 526, 610 ЦК України і просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти у розмірі 292287 грн.72 коп., що складаються з суми попередньої оплати у розмірі 276558 грн. 01 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 15729 грн. 71 коп. та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2016 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд виходив з того, що в судовому засіданні не знайшли свого беззаперечного підтвердження доводи позивача про те, що у звязку із невиконанням відповідачем умов договору поставки стягненню з відповідача підлягають сума попередньої оплати 276558 грн. 01 коп., три відсотки річних 15729 грн. 71 коп., а всього 292287 грн. 72 коп. Також, доказів того, що договір поставки укладався між позивачем та відповідачем, суду не надано.

Ухвалене судом рішення зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки про отримання грошей від 10 червня 2014 року ОСОБА_3 прийнято від ОСОБА_2 сума у розмірі 11000 доларів США і внесена як передоплата за принтер Mutoh 1638 загальною вартістю 18500 доларів США.

Згідно Специфікації №1 до Договору поставки обладнання від 10 червня 2014 року, наданої позивачем, широкоформатний принтер Mutoh 1638 вартість 18500 доларів США.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Позивач зазначав, що 10 червня 2014 року між ФОП ОСОБА_3 та ФО ОСОБА_2 було укладено договір поставки обладнання, а саме принтеру Mutoh 1638 загальною вартістю 18500 доларів США

Згідно досягнутої домовленості обладнання мало бути поставлено покупцю протягом місяця з моменту внесення передоплати, решту суми у розмірі 7500 доларів США позивач мав сплатити після поставки товару.

Так, 10 червня 2014 року позивач передав відповідачу 11000 тисяч доларів США в якості передоплати за обладнання, на підтвердження даної обставини відповідач видав позивачу розписку про отримання грошових коштів. Проте, свої зобовязання за договором відповідач не виконав, в звязку з чим позивач вважав, що його права порушені та підлягали судовому захисту.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що не було беззаперечно встановлено, що 10 червня 2014 року між ФОП ОСОБА_3 та ФО ОСОБА_2 було укладено договір поставки обладнання, а саме принтеру Mutoh 1638 загальною вартістю 18500 доларів США, та що з наданої позивачем копії специфікації №1 до договору поставки обладнання від 10 червня 2014 року не вбачається, що договір поставки зазначеного обладнання був укладений саме між сторонами у справі.

Щодо заперечень відповідача з приводу того, що видана ОСОБА_2 розписка стосувалася договору між ОСОБА_4 та ним, то вони колегією суддів розцінюються критично, виходячи з наступного.

Судом беззаперечно встановлено, що 10 червня 2014 року було укладено між ФО ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 у місті Києві договір поставки обладнання і за згодою сторін ціна на обладнання зафіксована у доларах США і склала 17000 доларів США (а.с.39-41).

Крім того, того ж дня, 10 червня 2014 року у місті Києві відповідачем ОСОБА_3 було видано розписку позивачу ОСОБА_2 щодо отримання від нього відповідних грошових коштів на поставку іншого принтеру.

Колегія суддів вважає, що доводи відповідача про те, що ці дві угоди стосувалися одного і того договору поставки є припущеннями. Вони не доведені належними та допустимими доказами і на їх підставі відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України не може грунтуватися судове рішення.

Відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 276558 грн. 01 коп. суму попередньої оплати та 3% річних в сумі 15729 грн. 71 коп., а всього - 292287 грн. 72 коп. та судові витрати в сумі 6138 грн. 06 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 276558 грн. 01 коп. суму попередньої оплати та 3% річних в сумі 15729 грн. 71 коп., а всього 292287 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 6138 грн. 06 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: