Ухвала суду № 65352515, 09.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/688/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.Провадження № 22-ц/780/1230/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 58 09.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сперкач Яни Олександрівни, заінтересована особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2(далі - ФОП ОСОБА_2.) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сперкач Я.О., в якій з урахуванням неодноразових уточнень вимог скарги остаточно просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сперкач Я.О. по підготовці подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами від 15 січня 2015 року № 134/12;

- визнати протиправними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сперкач Я.О. щодо створення і використання інформації та відомостей про ФОП ОСОБА_2 (внесенню до подання від 15 січня 2015 року № 134/12) не підтверджених матеріалами виконавчого провадження № 36112366, викладених не повно та не об'єктивно про те, що домоволодіння по АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2;

- визнати протиправними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сперкач Я.О. щодо створення і використання інформації та відомостей про ФОП ОСОБА_2 (внесенню до подання від 15 січня 2015 року №134/12) не підтверджених матеріалами виконавчого провадження №36112366, викладених не об'єктивно про те, що боржник протягом 2013-2014 років здійснював дії, які свідчили про його злісне ухилення від виконання судового рішення;

- визнати протиправними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сперкач Я.О. щодо створення та використання інформації про ФОП ОСОБА_2 (внесенню до подання від 15 січня 2015 року №134/12) не підтвердженої матеріалами виконавчого провадження №36112366, викладеної не повно та не об'єктивно про те, що ОСОБА_2 всупереч постанові державної виконавчої служи від 05 березня 2014 року не сплачує щомісячно 20% від заробітної плати;

- визнати протиправними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сперкач Я.О. щодо поширення інформації про ФОП ОСОБА_2 (обставини особистого життя) в незаконний спосіб;

- визнати протиправними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сперкач Я.О. по втручанню в сімейне життя ФОП ОСОБА_2

В обґрунтування вимог скарги заявник послався на те, що вказана державним виконавцем інформація у поданні про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами від 15 січня 2015 року № 134/12, а саме, що домоволодіння по АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, не відповідає дійсності, оскільки вказане нерухоме майно є особистою приватною власністю ОСОБА_4 Зазначає, що державним виконавцем не враховано, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він протягом 2013 - 2014 років злісно ухилявся від виконання рішення, не сплачує щомісячно 20 відсотків від заробітної плати. При цьому, вказує, що державний виконавець всупереч вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень не здійснював контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати, про що свідчить відсутність акту в матеріалах виконавчого провадження. Вважає, що використання державним виконавцем інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно та свідоцтва про шлюб, відомості в яких є конфіденційною інформацією, є втручанням в особисте і сімейне життя заявника.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сперкач Я.О. в частині внесення відомостей до подання №134/12, а саме, що ФОП ОСОБА_2 всупереч постанові державної виконавчої служби від 05 березня 2014 року не сплачує щомісячно 20% від заробітної плати та здійснював дії, які свідчили про його злісне ухилення від виконання судового рішення.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги про визнання протиправними дій державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сперкач Я.О. в частині підготовки подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами від 15 січня 2015 року № 134/12 та щодо створення і використання інформації та відомостей про ФОП ОСОБА_2, а саме, внесенню до вказаного подання не підтверджених матеріалами виконавчого провадження № 36112366, викладених не повно та не об'єктивно даних про те, що домоволодіння по АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу в цій частині про задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги про визнання протиправними дій державного виконавця при підготовці подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами від 15 січня 2015 року № 134/12 та про створення і використання інформації та відомостей про ФОП ОСОБА_2, а саме, внесенню до вказаного подання від 15 січня 2015 року не підтверджених матеріалами виконавчого провадження № 36112366, викладених не повно та не об'єктивно про те, що домоволодіння по АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв на підставі матеріалів виконавчого провадження та у спосіб, передбачений законом.

Такі висновки суду є правильними й такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом п.1 ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час вчинення виконавчих дій, заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час вчинення виконавчих дій, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 22 січня 2013 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ Ліщенко Н.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/844/2012, виданого 17 січня 2013 року апеляційним судом Київської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 78 000 грн. (т.2, а.с.4).

15 січня 2015 року державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ Сперкач Я.О. звернулася до суду з поданням про визначення частки майна у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому на підставі ст.ст.60, 63 СК України, ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.379 ЦПК України просила визначити частку майна ОСОБА_2 у домоволодінні по АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_4, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння та зобов'язати його здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину цього домоволодіння (т.1, а.с.22-27).

При цьому, як вбачається з подання, державний виконавець виходив із наявних у матеріалах виконавчого провадження документів, а саме, свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, згідно з яким ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 11 грудня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05 лютого 2013 року, відповідно до якої власником домоволодінні по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 21 липня 2016 року є ОСОБА_4 (а.с.30, т.1). Інші правовстановлюючі документи в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що державний виконавець при підготовці поданняпро визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами від 15 січня 2015 року № 134/12 не зазначив доказів, які б підтвердили обставини щодо належності ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності 1/2 частини майна по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, на думку заявника, порушено пункт 5 Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, наданих Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у листі від 18 грудня 2006 року № 25-1/899/7, не заслуговують на увагу.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сперкач Я.О. при складанні подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами діяв на підставі матеріалів виконавчого провадження та у спосіб, передбачений законом та правильно відмовив у задоволенні скарги в часині визнання протиправними дій державного виконавця при підготовці подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами від 15 січня 2015 року №134/12 та про створення і використання інформації та відомостей про ФОП ОСОБА_2, а саме, внесенню до вказаного подання від 15 січня 2015 року не підтверджених матеріалами виконавчого провадження № 36112366, викладених не повно та не об'єктивно про те, що домоволодіння по АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи, так як не встановив чи є домоволодіння по АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_4, чи є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4, то вони є необґрунтованими, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду у даній справі. Наведені обставини підлягають встановленню судом при вирішенні подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, тому відповідно до положень ст.303 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

УхвалуВасильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді