Ухвала суду № 65352100, 16.03.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2529/16-ц

Провадження 4-с-17/17

ухвала

Іменем України

16 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу заскаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Мельникова В.Б., державного виконавця Гопція Р.О., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не направлення рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника ОСОБА_1 копії «Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2011 року» у ВП №25761197; зобов'язати державного виконавця Гопція Р.О. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направити рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника ОСОБА_1 копію «Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2011 року» у ВП №25761197; визнати неправомірними дії державного виконавця Гопція Р.О. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо здійснення заходів примусового виконання рішення у ВП №25761197; визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо прийняття і затвердження «Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 01.03.2013 року у ВП №25761197; визнати неправомірними дії державного виконавця Гопція Р.О. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо передачі стягувачу ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,049 га, кадастровий номер 3223155400:05:043:0029 по вул. Нова в смт Козин Обухівського району Київської області за «ОСОБА_3 про реалізацію нерухомого майна від 01.03.2013 року» у ВП № 25761197; визнати неправомірною та скасувати «Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 01.03.2013 року у ВП №25761197; визнати неправомірною та скасувати «Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 01.03.2013 року», винесеною начальникомпримусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та «ОСОБА_3 про реалізацію нерухомого майна від 01.03.2013 року» у ВП №25761197; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 щодо не направлення на адресу боржника ОСОБА_1 у ВП № 25761197: «Постанови про призначення експерта, субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.05.2012 року»; «Висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 08.06.2012 року»; «Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 01.03.2013 року»; «Постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 01.08.2016 року»; зобов»язати державного виконавця Гопція Р.О. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 усунути допущені порушення.

Ця скарга повернулась на новий розгляд за ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 року.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.16 Постанови № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Так, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

ОСОБА_1 оскаржуються рішення та дії (бездіяльність) державного виконавця за 2011, 2012, 2013 роки та за 01 серпня 2016 року. Згідно із поштовим штампом до суду скаржник вернувся 21.09.2016 року.

Разом зі скаргою була подана заява (на виконання ухвали суду від 09.09.2016 року) про поновлення строку на оскарження. Це питання будо поставлено судом на обговорення, оскільки незясування цього моменту було однією з підстав скасування Апеляційним судом Київської області попередньої ухвали суду.

Представник скаржника просив поновити строки, посилаючись на той факт, що він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 26.08.2016 року, а скаргу вперше подав 07.09.2016 року.

Представник ДВС категорично заперечив проти поновлення строків на оскарження, оскільки в матеріалах виконавчого провадження (які він подав) чітко вбачається обізнаність скаржника у наявності виконавчого провадження. Цей факт підтверджується фіскальним чеком до поштового повідомлення від 15.04.2011 року на адресу скаржника, актом опису й арешту майна від 25.08.2011 року, під час складання якого був присутній скаржник, письмовими запереченнями скаржника проти результатів оцінки від 20.01.2012 року та заявою про скасування акту опису й арешту майна від 22.04.2012 року.

Представник заінтересованої особи також категорично заперечила проти поновлення строків. Зазначила, що всі дії виконавчої служби супроводжувались відповідним повідомленням всіх сторін провадження, а скаржник із самого початку знав про це виконавче провадження.

Ст. 72 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З урахуванням того, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів того, що скаржник знав про наявність виконавчого провадження та приймав у ньому участь з 2011 року, а скарга подана поза межами строку, визначеного ст. 385 ЦПК України, суд приходить до висновку, що скаржником без поважних причин пропущені строки на оскарження. Тому, в задоволенні заяви скаржника про поновлення строків треба відмовити, а саму скаргу з цих підстав залишити без розгляду.

Керуючись статтями 72, 385 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя