Рішення № 6535175, 04.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.2009                                                             Справа № 8/86

За позовом Приватного підприємства „Конструкція-М”, м. Ужгород

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівреклама”, м. Мукачево

про стягнення суми 48273,30 грн., в т.ч. 40536,80 грн. основного боргу, 1947,31 грн. пені, 4672,86 грн. інфляційних нарахувань та 1116,33 грн. 3% річних

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Субота М.І. – представник, довіреність від 20.10.09;

Від відповідача – Чернячук А.В. – директор

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Конструкція-М”, м. Ужгород заявлено позов до Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівреклама”, м. Мукачево про стягнення суми 48273,30 грн., в т.ч. 40536,80 грн. основного боргу, 1947,31 грн. пені, 4672,86 грн. інфляційних нарахувань та 1116,33 грн. 3% річних

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не оплатив вартість наданих послуг згідно Договору №35 від 30.06.08 на виконання підрядних робіт. Просить стягнути заборгованість та відшкодувати судові витрати.

Відповідачем подано пояснення від 02.11.09, в якому позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          Між Приватним підприємством „Конструкція-М” (Підрядником) та Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівреклама” (Замовником) укладено Договір №35 від 30.06.08 на виконання підрядних робіт (далі – Договір). Відповідно до умов Договору Підрядник зобов’язується виконати комплекс робіт по виготовленню інженерних споруд соціально-інформаційних щитів, в кількості п’ять штук, для їх подальшого встановлення та експлуатації, а Замовник зобов’язується прийняти роботи та оплатити їх. Згідно з п. 2 Договору вартість робіт за Договором становить 101950 грн. на підставі кошторису. Після здачі робіт Замовникові по кожному об’єкту та підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, протягом п’яти банківських днів Замовник здійснює оплату за виконані Підрядником роботи згідно затвердженої проектно-кошторисної документації. Розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно рахунків виставлених Підрядником.

          Приватним підприємством „Конструкція-М” зобов’язання по даному Договору виконано, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, які підписані обома сторонами.

          Матеріалами справи підтверджено факт недотримання відповідачем умов Договору щодо оплати вартості виконаних робіт. Внаслідок чого, станом на 20.10.09 утворився борг в розмірі 40536,80 грн. (підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 361 та копією Акту звірки між Мукачівським міським КП „Мукачівреклама” та ПП „Конструкція-М” станом на 31 липня 2009 р.).

          У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

П.п. 6.1 Договору передбачено, що у випадку порушення строків проведення розрахунків за виконані роботи Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки платежу.

Крім того, згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивачем нараховано відповідачу 1947,31 грн. пені, 4672,86 грн. інфляційних та 1116,33 грн. 3% річних.

Таким чином, сума загального боргу становить 48273,30 грн., в т.ч. 40536,80 грн. основного боргу, 1947,31 грн. пені, 4672,86 грн. інфляційних нарахувань та 1116,33 грн. 3% річних.

Згідно пояснення від 02.11.09 відповідач підтверджує, що між сторонами було укладено договір №35 від 30.06.08 на виконання підрядних робіт та повідомляє, що при створенні ММКП „Мукачівреклама”, засновником – Мукачівською міською радою було прийнято рішення про виділення коштів у розмірі 220000 грн. на поповнення статутного фонду підприємства, а саме 200000 грн. основні фонди, 20000 грн. оборотні кошти. На оплату вищезазначеного Договору передбачалось виділити 100000 грн. про що свідчить кошториси використання коштів виділених ММКП „Мукачівреклама” за кодом 2410 (основні фонди) на поповнення статутного фонду за квітень та липень місяці. Про те, у зв’язку з кризовим становищем з міськбюджета недоотримано 49767,84 грн. (підтверджено довідкою №2 від 02.11.09 про поступлення коштів з міського бюджету). Крім того, вважає, що об’єкт №5 є недобудований, внаслідок чого ним не приймається. Просить зобов’язати позивача довиконати комплекс робіт щодо об’єкту №5 та підготувати документи для прийняття вищезазначеного об’єкту ММКП „Мукачівреклама”. У разі виконання позивачем вищезазначених робіт, то проти стягнення заборгованості не заперечує.

Оцінивши докази на предмет їх допустимості та доказової сили, суд приходить до висновку що вимоги відповідача до уваги судом не приймається, оскільки не є предметом спору.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України в розмірі 718,75 грн., в т.ч. 482,75 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівреклама” (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пушкіна, 2, код 35685010) на користь Приватного підприємства „Конструкція-М” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Огарьова, 4, код 34489670) суму 48273,30 (сорок вісім тисяч двісті сімдесят три гривні тридцять копійок) грн. (в т.ч. 40536,80 грн. основного боргу, 1947,31 грн. пені, 4672,86 грн. інфляційних нарахувань та 1116,33 грн. 3% річних) та суму 718,75 (сімсот вісімнадцять гривень сімдесят п’ять копійок) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 482,75 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

          Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк