Рішення № 6535146, 20.10.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.2009                                                             Справа №15/68

За позовом дочірнього підприємства „ПрикарпатЗахідтранс” Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, м. Рівне

до державного авіаційного підприємства „Карпати-Авіа”, м. Ужгород

про стягнення 32015,00 грн. авансового платежу,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

Позивач і відповідач у судові засідання 01 жовтня 2009 року та 20 жовтня 2009 року не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату судового засідання (повідомлення про вручення ухвал –арк. спр. 17, 18, 25).

На виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.09.09 позивач надіслав оригінал квитанції про надіслання копії позовної заяви відповідачеві.

Відповідач ухвали суду від 15.09.09 та 01.10.09 не виконав, в судові засідання не з’явився, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами справи.

На запит суду державний реєстратор подав витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. спр. 26, 27).

Розглянувши матеріали справи,

СУД ВСТАНОВИВ:

03 січня 2008 року сторони уклали договір №76 на виконання авіаційних робіт, згідно якого відповідач зобов’язався виконувати авіаційні роботи на вертольоті Мі-2, а позивач –оплатити вказані роботи за ціною 3365,00 грн. 1 льотної години.

Додатковою угодою №1 від 20 жовтня 2008 року сторони внесли зміни до вищевказаного договору, зокрема, встановили з 15.09.08 ціну 1 льотної години 4220,00 грн.

Платіжним дорученням №16 від 03.08.08 (арк. спр. 11) позивач перерахував відповідачеві 32015,00 грн., вказавши призначення платежу: виконані роботи по авіаційному обслуговуванні.

Однак, як стверджує позивач, що не спростовано відповідачем, авіаційні роботи фактично виконані не були. Вказане підтверджується, зокрема, листом державного авіаційного підприємства „Карпати-Авіа” від 11.12.08 №388 (арк. спр. 13), в якому останнє повідомило, що повернути аванс у сумі 32015,00 грн. не має можливості у зв’язку з відсутністю виробничої діяльності і запропонувало врахувати аванс у рахунок майбутніх послуг, які будуть надаватися після відновлення сертифікату експлуатанта підприємства.

Претензією від 19.01.09 №08/160 (арк. спр. 14) позивач повідомив відповідача, що строк дії договору закінчився 31.12.08 і не міг бути продовжений у зв’язку з відсутністю у підприємства відповідного сертифікату, просив в десятиденний термін повернути суму 32015,00 грн.

Відповідач вимогу позивача про повернення суми 32015,00 грн. не виконав, на день слухання справи доказів про перерахування позивачеві вказаної суми не надав, заперечень на позовну заяву не подав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

Стягнути з державного авіаційного підприємства „Карпати-Авіа”, вул. Собранецька, 145, м. Ужгород (р/р 26003301200019 в ПІБ м. Ужгород, ідент. код 01128794, МФО 312163) на користь дочірнього підприємства „ПрикарпатЗахідтранс” Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, вул. Котляревського, 18, м. Рівне (р/р 2600100017463 в ВАТ „Укрексімбанк”, ідент. код 13990932, МФО 333539 суму 32015 /Тридцять дві тисячі п’ятнадцять/ грн. 00 коп., а також суму 320 /Триста двадцять/ грн. 15 коп. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 50 коп. у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

2. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Н.М. Ващиліна