Ухвала суду № 65350782, 13.03.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10549/15-к

1-о/296/6/17

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Скрипка О.В., при секретарі Батюх А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.5 ст.191; ч.4 ст.27, ч.2 ст.366; ч.2 ст.366; ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 КК України. Від призначеного покарання за ч.4 ст.27,ч.2 ст.366; ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності. За ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року змінено в частині призначеного покарання, застосована ст.75 КК України та ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного за ч.5 ст.191 КК України, з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки, покладенням обовязків передбачених ст.76 КК України.

02 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами, яка була прийнята судом при проведенні досудового розслідування вказаної кримінальної справи.

Належним чином викликані в судове засідання прокурор та заявник не прибули. Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності прокурора з огляду на положення ч.2 ст. 466 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, з метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду даної заяви, вважаю доцільним взяти по цій справі самовідвід.

09 листопада 2016 року мною винесено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, в який було прийнято рішення про самовідвід.

Зазначена обставина виключає мою участь в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами і може викликати сумнів в об»єктивності судді, тому вважаю з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості, а також уникнення потенційного конфлікту, подати заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 110 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по справі № 296/10549/15-к, 1-о/296/6/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Передати справу у апарат Корольовського районного суду м.Житомира для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді для розгляду заяви ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Скрипка

.