Ухвала суду № 65350560, 17.03.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/807/16-к

провадження № 1-кп/0274/95/17

У Х В А Л А

17.03.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Слабик О.М., прокурора Балобанова Д.М., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 02.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 02.04. 2017 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були попередньо визнані судом при обранні вказаного запобіжного заходу у виді можливості вчинення ним кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не заперечив щодо продовження тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, не одружений та не має утриманців, не працює, проживає без реєстрації з батьком та бабусею. Відповідно до характеристики інспектора Бердичівського ВП ОСОБА_1 характеризується негативно, як такий, що не працевлаштований тривалий час, схильний до вживання алкогольних напоїв, та вчинення протиправної поведінки. ОСОБА_1, маючи непогашену судимість за скоєння умисного корисливого злочину, будучи обвинуваченим за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 02.02.2017 року строк дії вказаного запобіжного заходу був продовженений.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховує, що до спливу продовженого строку обраного запобіжного заходу, судове провадження не може бути завершене, обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження не змінилися, так як він продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі за ст. 289 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не погашені, будучи обвинуваченим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, йому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. ОСОБА_1 не одружений, на момент обрання запобіжного заходу не працював.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді можливості обвинуваченого переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез"явлення до суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч. 2, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 17.05.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.

Головуючий: О.В. Замега