Ухвала суду № 65350500, 16.03.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12391/16-к Провадження №11-сс/773/123/17 Головуючий у 1 інстанції:Ясельський І.В. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Денісова В.П., Подолюка В.А.,

з участю секретаря Білоуса І.Л.,

прокурора Невірця П.І.,

слідчого Комара А.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 березня 2017 року (ЄРДР №12016030010002656),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв'язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також відсутня обґрунтована підозра, оскільки проникнення не було, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Також вказує про необґрунтовано великий розмір застави.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Даних вимог закону дотримано не було, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Твердження ухвали слідчого судді з приводу переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, як підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до уваги братись не можуть, оскільки останньому 21 березня 2016 року поштовим зв'язком надіслане повідомлення про підозру і того дня його оголошено в розшук. даних про отримання ОСОБА_2 вказаної підозри матеріали справи не містять.

Окрім того, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, обставини його вчинення та розмір завданих збитків, не можуть, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_2 допитаний як в якості свідка 15 червня 2016 року, так і в якості підозрюваного, на даний час не заперечує свою причетність до інкримінованого злочину

В апеляційному суді слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя необґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а оскільки доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє нову, якою обирає ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків у даному провадженні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 181, 194 ч.4, 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 березня 2017 року про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Комару А.С. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою в період з 21 години до 08 години.

Строк дії ухвали апеляційного суду про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 16 березня 2017 року по 16 квітня 2017 року включно.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобов'язати ОСОБА_2 прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого або ж прокурора та покласти на нього наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Дану ухвалу направити для виконання начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді