Рішення № 6534998, 03.11.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" листопада 2009 р. Справа № 1/1211

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Степура А.Ю., дов. № 53 від 21.01.09р.

від відповідача: не з'явився

прокурор: Бугайов С.В., посв. №86

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради в особі Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 3511,73 грн.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь позивача 3511,73 грн. боргу по орендній платі, з яких 2553,77 грн. - борг за квітень 2008 р. та 957,96 грн. - за вересень 2008 р.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Прокурор в додатковому обґрунтуванні позовних вимог від 29.10.09р. №16/09 та в судовому засіданні, в обґрунтування заявленої до стягнення суми позовних вимог пояснили, що здійснений відповідачем 22.09.08р. останній платіж в сумі 12977,00 грн. на підставі ст.534 ЦК України було зараховано позивачем наступним чином: 862,61 грн. в рахунок сплати пені, 12114,39 грн. - в рахунок сплати заборгованості з орендної плати. Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що розрахунок пені було отримано відповідачем наручно.

Крім того, прокурор згідно додаткового обґрунтування позовних вимог з метою забезпечення позову просив накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу (а.с.45-46).

В задоволенні вищевказаного клопотання прокурора слід відмовити за відсутністю підстав для вжиття заходів до забезпечення позову в зв'язку з необґрунтованістю заяви та неподанням відповідних доказів.

Відповідач відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 49).

Оскільки явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, господарський суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до укладеного між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (далі-позивач) та підприємцем ОСОБА_2 (далі-відповідач) договору оренди нерухомого майна №317 від 22.05.07р. (а.с.5-6) та акту прийому-передачі приміщення від 22.05.07р. (а.с.7), позивач надав в строкове, платне користування на умовах оренди нежиле вбудоване приміщення в будинку №57 по вул. Вітрука у м.Житомирі, що належить до комунальної власності міста, під виставку "Зоопарк під склом", загальною площею 95 кв.м. з орендною платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №321 від 26.04.07р. у розмірі 19,19 грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Згідно пп.8.1 договору строк його дії визначено з 22.05.2007р. по 22.04.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92р. №2269-XII, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно пп.3.3 договору орендна плата становить 1823,05 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Відповідно до пп.3.4 договору в день підписання даного договору орендар перераховує, як забезпечення виконання прийнятих за цим договором зобов'язань, авансовий платіж у розмірі 100% орендної плати, яка буде врахована за останній місяць оренди.

Як встановлено судом, підтверджено прокурором та позивачем (а.с.34, 45-46), відповідач 29.05.07р. перерахував авансовий платіж у розмірі 2187,66 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 35).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.08р. між департаментом власності та ринкового регулювання Житомирської міської ради та підприємцем ОСОБА_2. було укладено договір купівлі продажу, згідно якого відповідачу було передано у власність орендоване ним згідно договору оренди нерухомого майна №317 від 22.05.07р. нежиле приміщення загальною площею 95 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука 57 (а.с.8).

22.09.08р. відповідачем було здійснено останній платіж за оренду приміщення в сумі 12977,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.36).

Вказаний платіж на підставі ст.534 ЦК України було зараховано позивачем наступним чином: 862,61 грн. в рахунок сплати пені, 12114,39 грн. - в рахунок сплати заборгованості з орендної плати.

Внаслідок такого зарахування, згідно даних прокурора та позивача борг відповідача перед позивачем з орендної плати на момент звернення до суду та дату судового засідання складає 3511,73 грн., з яких 2553,77 грн. - борг за квітень 2008 року, 957,96 грн. - за вересень 2008 року, що стверджується розрахунком позивача (а.с.13), довідкою позивача №737 від 03.11.09р. (а.с.48).

Відповідно до ст.534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

- у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

- у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

- у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Таким чином, спрямування платежу відповідно до ст. 534 ЦК України може здійснюватися лише у випадку, якщо інше не встановлено договором.

Згідно пп.3.7 договору, у разі несвоєчасного або неповного виконання вимог пп.3.3 та пп.3.4 договору, орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ, за кожний день прострочення, включаючи день сплати, яка підлягає обов'язковому перерахуванню на рахунок орендодавця. Несплата пені за несвоєчасне проведення розрахунків по орендній платі стягується з орендаря відповідно до чинного законодавства в примусовому порядку.

Отже, зі змісту пп.3.7 договору вбачається, що в разі несплати пені добровільно, вона стягується лише в примусовому порядку, а стягнення згідно чинного законодавства здійснюється на підставі рішення суду. Вимоги про стягнення пені з відповідача в судовому порядку не заявлялись.

Як вбачається з призначення платежу від 22.09.2008р. на суму 12977,00 грн., цей платіж був здійснений відповідачем "за оренду приміщення" (а.с.36).

В силу права власності на готівкові грошові кошти боржник вправі розпоряджатися ними на свій розсуд (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Відповідно до п. 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004р. № 22, реквізит "Призначення платежу платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, позивачем неправомірно було здійснено зарахування пені в сумі 862,61 грн. зі здійсненого відповідачем цільового платежу "за оренду приміщення" в сумі 12977,00 грн.

Таким чином, суд вважає обґрунтовано заявленою до стягнення прокурором у даній справі суму боргу з орендної плати в розмірі 2649,12 грн. (3511,73 - 862,61). Рахунок на оплату № 1406 від 23.04.2008р. направлявся відповідачу 06.05.2008р. (а.с.37,38).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 2649,12 грн. боргу з орендної плати.

В частині стягнення 862,61 грн. у позові відмовити в зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання прокурора Корольовського району м.Житомира про забезпечення позову відмовити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1:

- на користь Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, вул.Михайлівська 10-А, ідентифікаційний код 34788934 - 2649,12 грн. боргу з орендної плати;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 76,94 грн. державного мита;

- 89,01 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК в м.Житомирі, п/р 31218259703002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000, ЄДРПОУ 22062319).

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Прядко О.В.

Друк: 5 прим.: 1 - у справу, 2,3 - сторонам,

4,5 - прокурору.