Ухвала суду № 65348932, 15.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Київ К/800/29965/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Веденяпін О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-101»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 р.

у справі № 804/17837/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-101»

до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-101» (далі - позивач, ТОВ «СВАРОГ-101») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Верхньодніпровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ від 27.10.2014 р. № 939 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «СВАРОГ-101» по взаємовідносинам з ТОВ «Ділмакс Трейд» за липень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 р.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на адресу позивача було направлено запит відповідача за Вих. № 2210/10/04-16-15-01 згідно якого відповідач, керуючись підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, просив протягом 10 робочих днів з моменту отримання запиту надати належним чином завірені копії первинних документів, що підтверджують сформований податковий кредит у липні 2014 року по взаємодії з ТОВ «ДІЛМАКС ТРЕЙД», а саме: копії отриманих податкових накладних; господарські договори по придбанню товарів, послуг, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату та отримання коштів за вчиненими правочинами, - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші, фінансово-господарські документи, що підтверджують придбання та передачу виконання робіт (надання послуг) за вчиненими правочинами, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

З вказаного запиту вбачається, що підставою для його надсилання стало те, що Жовтоводським відділенням Верхньодніпровської ОДПІ проведено камеральний аналіз даних, що задекларовані в податковій декларації з ПДВ за липень 2014 року, в ході якого встановлено, що ТОВ «СВАРОГ-101» у липні 2014 року сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Ділмакс Трейд», сума податкового кредиту становить 5 377,56 грн. Сума ПДВ по придбанню товарів (послуг) у вищевказаного контрагента має ознаку ризикового кредиту.

Позивачем у відповідь на запит відповідача № 2210/10/04-16-15-01 надана письмова відповідь № 262 від 26.09.2014 р. про неможливість задовольнити вимоги податкового органу за вказаним запитом через відсутність у ньому чітко визначених правочинів, операцій та сум податкового кредиту та/або податкових зобов'язань, за якими виникають сумніви у податкового органу щодо їх здійснення і щодо наявності розбіжностей задекларованих у деклараціях показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, фактів порушення позивачем законодавства та вичерпного переліку документів.

27 жовтня 2014 року Верхньодніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області видано Наказ № 939 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «СВАРОГ-101» по взаємовідносинам з ТОВ «ДІЛМАКС ТРЕЙД» за липень 2014 року.

Відповідач не був допущений до проведення перевірки про що складено Акт відмови від допуску посадової особи до проведення виїзної позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «СВАРОГ-101» від 28.10.2014 р. № 1321/04-16-22-01/37481805.

Суд касаційної інстанції вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно положень абзаців 1 та 2 пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Крім того, абзацом 5 пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалі справи, що запит податкового органу відповідає вимогам, викладеним в абзацах 1 та 2 пункту 73.3 статті 73 ПК України. Позивачем не було надано відповіді на запит податкового органу, що слугувало підставою для призначення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті ПК України.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного наказу податковий орган діяв в межах наданих йому Податковим кодексом України повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-101» відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 р. у справі № 804/17837/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) О.А.Веденяпін