УХВАЛА
15 березня 2017 р. Справа № 816/2316/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2016р. по справі № 816/2316/16
за позовом Вищого навчального заклад Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі"
до Державної податковї інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
про скасування податкової вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2016р. задоволено позов Вищого навчальний заклад Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" до Державної податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкової вимоги.
На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.
Порядок і строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції визначені у статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 01.09.2014 року, тобто після закінчення встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без руху, встановлено заявнику тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка містить поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, або вказати, інші підстави для поновлення строку.
Згідно поштового повідомлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 09.02.2017 року, однак у тридцяти денний строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.
Натоість, 13 березня 2017 року від Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надійшло клопотання про відстрочення виконання ухвали від 02.02.2017 року, яке мотивоване тим, що на даний час відсутні кошти для сплату судового збору.
У відповідності до приписів ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Суд може продовжений встановлений ним строк лише в разі наявності поважних підстав.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області підстави для продовження строку не є поважними для цілей задоволення заявленого клопотання, оскільки сам факт відсутності відкритих асигнувань не свідчить про можливість виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, в тому числі з урахуванням додатково наданого часу.
Зазначаю, що у встановлений заявнику тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для усунення недоліків, апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано не було.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву не було подано в зазначений строк.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, п.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про надання додаткового строку для виконання ухвали суду про сплату судового збору - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2016р. по справі № 816/2316/16 за позовом Вищого навчального закладу Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкової вимоги.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Яковенко М.М.
Судове рішення № 65348388, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.03.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 816/2316/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: