Ухвала суду № 65348386, 15.03.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Грипіч Л.А.

Суддя-доповідач: Майор Г.І.

УХВАЛА

15 березня 2017 року Справа № 564/957/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року про роз'яснення судового рішення за заявою Управління Державного казначейства у Костопільському районі Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного казначейства в Костопільському районі Рівненської області звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Костопільського районного суду від 24 червня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.01.2017 заяву Управління Державного казначейства у Костопільському районі Рівненської області про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Роз'яснено постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії зазначивши - що судові витрати у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня і 20 копійок, що складаються із сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню з Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

24 червня 2016 року Костопільським районним судом було прийнято постанову, якою позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, які полягають у припиненні виплати ОСОБА_3 пенсії в разі втрати годувальника у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі відновити виплату пенсії починаючи з 01.04.2015 року та виплачувати ОСОБА_3 пенсію в разі втрати годувальника у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постанова суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, що складаються із судового збору.

Управління Державного казначейства у Костопільському районі Рівненської області звернулось до суду з заявою про роз'яснення постанови в частині стягнення судового збору, пославшись на те, що жодним нормативним документом не передбачено, що органи Казначейства проводять стягнення за виконавчими документами, в яких прийнято рішення про стягнення коштів з Державного бюджету України.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки в резолютивній частині постанови суду від 24 червня 2016 року зазначено, що сплачений позивачем при подачі позову судовий збір відшкодовується за рахунок державного бюджету, то рішення в цій частині є незрозумілим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова.

Посилання Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області в апеляційній скарзі на відсутність коштів на відшкодування витрат по сплаті судового збору не є підставою для відмови у їх стягненні з суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Зважаючи на те, що суд прийняв судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року про роз'яснення судового рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35000

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області вул.Грушевського,34 А,м.Костопіль,Рівненська область,35000

4-Управління Державного казначейства у Костопільському районі Рівненської області вул.Рівненська,68,м.Костопіль35000