Ухвала суду № 65348335, 09.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р.Справа № 554/5541/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 24.10.2016р. по справі № 554/5541/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, в якому просив накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - Тараторіна Володимира Никандровича штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат та встановити новий строк для подачі звіту ГУ ПФУ в Полтавській області про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави №554/5541/16-а від 02.08.2016 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 24.10.2016 року клопотання позивача ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу задоволено.

Встановлено новий строк для подання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови суду від 2 серпня 2016 року по справі № 554/5541/16-а у десятиденний строк з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

Накладено на керівника суб'єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Тараторіна Володимира Никандровича штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить чотирнадцять тисяч п'ятсот гривень, половину з якого, а саме сім тисяч двісті п'ятдесят гривень стягнути на користь позивача ОСОБА_1, а іншу половину до Державного бюджету України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 2, 5, 7-11, 159, 244-1 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5541/16-а від 02.08.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку останньому пенсії з 1 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268» протиправною.

Крім того, вказаним рішенням зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268», починаючи з 1 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

Цим же рішенням постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927) судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Вказаною постановою суду встановлено також судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

28 вересня 2016 року постанова Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5541/16-а від 2 серпня 2016 року набрала законної сили.

10 жовтня 2016 року до суду надійшов звіт про виконання Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області постанови Октябрського районного суду м. Полтави № 554/5541/16-а від 2 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 187-189).

11 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат (т. 1 а.с. 206-211).

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що поданий суб'єктом владних повноважень - відповідачем звіт про виконання судового рішення, є свідченням невиконання рішення суду, ігнорування вимог, викладених у його постанові та Законів України, якими він повинен відповідно до постанови суду та покладених на нього обов'язків, керуватись, а також тлумачення законодавчих актів всупереч вимогам Конституції України і, зокрема, статті 22, якою встановлено, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом частин 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2016 року Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області до Октябрського районного суду м. Полтава надано звіт про виконання вказаного судового рішення з якого вбачається, що на виконання зазначеної постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 02.08.2016 по справі №554/5541/16-а 07.10.2016 р. здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015 р., ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов КМУ № 988 від 11.11.2015 р. "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18.11.2015 р. "Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 р. № 268", починаючи з 01.01.2016 р. без обмеження граничного розміру. Тобто зі змісту звіту вбачається про виконання постанови суду в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, строк подачі звіту Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання судового рішення у даній справі сплинув 10.10.2016 року.

За змістом частини 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановить новий строк подання звіту чи накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене, враховуючи, що судове рішення виконано в повному обсязі, про що вбачається зі змісту звіту від 07.10.2016 року про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 02.08.2016 по справі №554/5541/16-а, а також те, що звіт подано 07.10.2016 р., тобто у строк, зазначений в постанові суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, було помилково, відповідно до частини 2, 4 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено новий строк подання звіту та накладено на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 205, 206, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 24.10.2016 року по праві № 554/5541/16-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - Тараторіна Володимира Никандровича штрафу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат та встановлення нового строку для подачі звіту ГУ ПФУ в Полтавській області про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави №554/5541/16-а від 02.08.2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2017 р.