Ухвала суду № 65348214, 14.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/2060/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 р. по справі № 821/2060/16

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ"

відповідач Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області

про визнання дії протиправними, скасування приписів, наказу та постанови,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання дії протиправними, скасування приписів, наказу та постанови повернуто позивачу.

На зазначену постанову суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху для надання апелянту можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вищевказаної ухвали, подати 1) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року; 2) докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали; 3) зазначити в апеляційній скарзі в чому саме полягає неправомірність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали від 22.12.2016 року про повернення позовної заяви ТОВ "Енерджи Продакт" та 4) надати копії апеляційної скарги у кількості, що відповідає кількості сторін по справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 090.02.2017 року.

Однак, у встановлений тридцятиденний строк апелянтом не було виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на зазначене, та враховуючи положення КАС України, суддя приходить до висновку, що в даному випадку у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

В свою чергу, апелянтом при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3520 грн., на підтвердження чого ним було надано квитанції ПАТ "МегаБанк" від 24.01.2017 року № 80_12 на суму 1760 грн. та № 81_12 на суму 1760 грн.

27.01.2017 року апелянтом були подані доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року, в яких товариство посилалось на те, що через помилкове визначення при сплаті судового збору коду отримувача, кошти сплачені згідно квитанцій ПАТ "МегаБанк" від 24.01.2017 року № 80_12 на суму 1760 грн. та № 81_12 на суму 1760 грн. були повернені на транзитний рахунок ПАТ "МегаБанк". Однак, 25.01.2017 року ПАТ "МегаБанк" було проведено коригування реквізитів платежу в частині, яка стосується коду отримувача, зазначено вірний код отримувача, та переведено кошти до Державного бюджету України. Корегування сплати судового збору та подальше його перерахування до Державного бюджету України підтверджується меморіальними ордерами № С 219854 від 25.01.2017 року та № С 219855 від 25.01.2017 року на загальну суму 3520 грн.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" та підтвердження позивачем сплати ним судового збору до спеціального фонду державного бюджету України у розмірі 3520 грн., вважаю за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" судовий збір згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 133, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області визнання дії протиправними, скасування приписів, наказу та постанови.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Михайлівська, будинок 24А, код ЄДРПОУ - 38872186) сплачений ним згідно квитанцій ПАТ "МегаБанк" від 24.01.2017 року № 80_12 на суму 1760 грн. та № 81_12 на суму 1760 грн. та меморіальних ордерів ПАТ "МегаБанк" № С 219854 від 25.01.2017 року та № С 219855 від 25.01.2017 року судовий збір у розмірі 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її складання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко А.В.