Ухвала суду № 65347925, 15.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №826/5824/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій щодо нарахування заборгованої пенсії з 25.04.2010 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 89% грошового забезпечення на суму 25355,89 грн.; зобов'язання виплати заборгованості по пенсії; зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати частини пенсії за період пропущення строків виплати нарахованих доходів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в задоволенні заяви позивача про винесення додаткового судового рішення відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2017 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

На ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти рішення, яким задовольнити заяву про прийняття додаткового судового рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід суддям Сорочко Є.О., Межевичу М.В. та Земляній Г.В.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді встановлені ст. 27 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заяву про відвід суддів мотивував тим, що такі судді приймали участь у розгляді іншої справи №2а-15232/10/2670, однак за позовом ОСОБА_3 та прийняли рішення не на користь позивача, що викликає у нього сумнів у неупередженості таких суддів.

Проте, наведені позивачем у вказаній заяві обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки сам лише факт прийняття суддями рішення у справі, у якій брав участь позивач, не встановлює заборони щодо розгляду в подальшому такими суддями інших справ, у разі участі в них такої особи.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 27 КАС України для відводу суддів позивачем не обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід суддів по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 160, 196, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.