Ухвала суду № 65347856, 13.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18366/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року про відмову в забезпеченні доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", публічне акціонерне товариство "Омега Банк" про визнання протиправними дій та скасування запису, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення доказів в адміністративній справі №826/18366/16 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі №826/18366/16 задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Кондратюка В.С., треті особи - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання протиправними дій та скасування запису.

27 січня 2017 року позивачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі №826/18366/16 а саме: оригінали договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанком» та ПАТ «Дельта Банком», у ПАТ «Дельта Банком», акту прийому-передачі документації по договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанком» та ПАТ «Дельта Банком», відносно кредитного договору №2706/0708/71-440 та іпотечного договору №2706/0708/71-440-Z-1 від 15.07.2008 року у ПАТ «Дельта Банком», іпотечного договору від 15.07.2008 року №2706/0708/71-440-Z-1 у ПАТ «Дельта Банком», договору про відступлення прав за іпотечним договором від 15.07.2008 року №2706/0708/71-440-Z-1 від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк», у ПАТ «Дельта Банком», документу (правочин, договір та інше) щодо наявності кредитних відносин між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 з власними підписами сторін договору (правочину) у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частина 1 статті 75 КАС України містить вимоги до заяви про забезпечення доказів, а саме: у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Тобто з аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження. Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є наявність підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Втім заява позивача про забезпечення доказів не містить обґрунтованих обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, заявником не вказано, в який саме спосіб він просить забезпечити докази.

В своїй ухвалі про відмову в забезпеченні доказів суд першої інстанції також вказав, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 19.12.2016 року витребувано від відповідача всі матеріали, на підставі яких прийнято рішення, вчинено дії чи допущено бездіяльність, що є предметом оскарження у справі №826/18366/16.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196,199, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року про відмову в забезпеченні доказів - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 15 березня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.