Ухвала суду № 65347847, 16.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 373/1735/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Свояк Д.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Київської області звернулося до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення судді першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, та переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суддя суду першої інстанції виходив з того, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з пропуском строку, встановленого ст. 247 КАС України.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною відмову відповідача в перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_2 Зобов`язано відповідача здійснити з 01.09.2016 року перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі 90 % від заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року заробітної плати заступника начальника Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції, що складається з посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи, премії.

За змістом поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачем зазначено, що 08.12.2016 року Переяслав-Хмельницьким об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Київської області з метою виконання постанови суду було здійснено зустрічну перевірку в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ ГУ ДФС у Київській області стосовно достовірності довідки № 300/П/1017-05 від 06.09.2016 року про заробітну плату ОСОБА_2, що підтверджується копією акта № 132 від 08.12.2016 року.

В ході даної перевірки були виявлені недостовірні дані, які зазначаються в довідці № 300/П/1017-05 від 06.09.2016 року, зокрема, встановлено, що надбавка за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% в сумі 1356,55 грн. ОСОБА_2 не нараховувалась та не виплачувалась.

За змістом акту зустрічної перевірки зазначена обставина стала відома заявнику 08.12.2016 року, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до суду 13.02.2017 року.

Зі змісту статті 247 КАС України вбачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, оскільки заявником пропущено встановлений законом строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 167,195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 247, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 16.03.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.