Ухвала суду № 6534781, 02.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

02.11.09 р. Справа № 36/63пн           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДжартиВ.В., суддів Левшиної Г.В., Нестеренко Ю.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк про забезпечення позову по справі

~ За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Донецьк

До відповідача 1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

До відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Фонду Державного майна України, Міністерства транспорту та зв’язку України.

Предмет спору: права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

~ За зустрічним позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

До відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Донецьк

До відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

Предмет спору: визнання частково недійсним акту приймання-передачі та свідоцтва про власність

~ За зустрічним позовом : Державного підприємства „Донецька залізниця м. Донецьк

До відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

До відповідача 2: Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій

області

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонду державного майна України, Міністерства транспорту та зв’язку України.

Предмет спору: визнання права власності.

Представників сторін:

Від позивача за первісним позовом: Салазський О.С., довіреність

Від відповідача-1 за первісним позовом: Скляревська Н.О., Пилипенко Л.І., довіреності

Від відповідача-2 за первісним позовом: Сорокіна В.В., довіреність

Від третьої особи Міністерства транспорту та зв’язку України: Скляревська Н.О. – по дов.

СУТЬ ПИТАННЯ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, за участю третіх осіб: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк , Фонду Державного майна України м. Київ та Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ході розгляду справи, позивач надав суду заяву від 09.06.08, Якою відповідно до ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги пред’являючи їх до ДП „Донецька залізниця” та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області , та просить визнати право власності на нерухоме майно та витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв’язку з тим, що на теперішній час ДП „Донецька залізниця” продовжує виконання будівельних та ремонтних робіт на спірному об’єкті. Посилається на копії розпечаток з мережі Інтернет, які наявні в матеріалах справи. Позивач вважає, що в результаті ремонтних робіт, що провадяться відповідачем можуть змінитися індивідуальні ознаки спірного об’єкта, як то площа, розмірі тощо.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

До прийняття рішення у справі № 36/63пн, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом заборони Державному підприємству «Донецька залізниця» (83000 м. Донецьк, вул. Артема 68, код ЄДРПОУ 01074957), а також будь-яким іншим особам, будь-які дії з реконструкції будівництва, ремонту, інші монтажно -будівельні роботи з нерухомим майном, розташованим за адресою Першотравневий район, с. Гурзуф, вул. Набережна 92, яке складається з: Корпус спальний №1, інв. №1, загальною площею 594,2 кв.м., корпус спальний №2, інв. №2, загальною площею 593,8 кв.м., корпус спальний №3, інв. №3, загальною площею 644,8 кв.м., корпус спальний №4, інв. №4, загальною площею 594,2 кв.м., будинок адміністрації, інв. №7, загальною площею 128,4 кв.м., душова пральня інв. №8, загальною площею 223,1 кв.м., їдальня інв. №9, загальною площею 2050,0 кв.м., туалет інв. №11, загальною площею 88,1 кв.м., туалет, інв. №12, загальна площа 2,6 кв.м., кіоск трансформаторний інв. №13, загальною площею 10,8 кв.м., будинок насосної, інв. №14, загальна площа 17,7 кв.м., будинок кафе, інв. №15, загальною площею 220,9 кв.м., гуртожиток, інв. №16, загальна площа 677,2 кв.м., ізолятор, інв. № 17, загальна площа 96,0 кв.м.. електронасосна, інв. №56, що містить 2 насоси к-50/200, ел. двигун 4а160 м2, будинок сторожа, інв. №18, загальною площею 40,6 кв.м., електропідстанція, інв. №55, загальною площею 51,6 кв.м., покриття асфальтне, інв. 363, загальна площа 10147 кв.м., огорожа території, інв. № 64, зовнішня ЛЕП, інв. № 66, довжина мереж 1648 п.м., каналізація, інв. №67, водопроводи довжиною 1500 п.м., каналізація з довжиною мереж 845 п.м., мережа радіотрансляційна, інв. №68, резервуар - 50, інв. №73, загальний об'єм 50 куб.м., резервуар – 50, інв. №74, загальний об'єм 50 куб.м., резервуар - 50, інв. №75, загальний об'єм 50 куб.м., покриття бетонне, інв. № 76, загальною площею 180 кв.м., склад інв. №53, загальна площа 196,7 кв.м., прохідна інв. №54, загальна площа 11,6 кв.м., кіоск торгівельиий, інв. №57, загальна площа 25,5 кв.м., навіс торгівельний, інв. № 58, гірка дитяча, інв. № 61, гойдалки дитячі інв. № 62, майданчик дитячий інв. № 69, вежа водонапірна, інв. №70, вежа водонапірна, інв. №71, естакада, інв. №72, резервуар-25, інв. №77, загальний об'єм 25 куб. м., будинок літній, інв. № 52, загальною площею 21,6 кв.м.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що в результаті ремонтних робіт, що провадяться відповідачем, можуть змінитися індивідуальні ознаки спірного об’єкта на момент виконання рішення.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.06р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Жодних доказів, або належного правового обґрунтування в підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем суду не представлено. Надані позивачем розпечатки з Інтернет-сайтів не можуть вважатися належними доказами того, що відповідач продовжує початі у 2007 році ремонтні роботи на спірному об’єкті, під час проведення яких суттєво змінюються індивідуальні ознаки спірного об’єкту, що в подальшому може привести до неможливості його витребування за рішенням суду, оскільки площі та інші характеристики будівель та споруд будуть відрізнятися від тих, що в подальшому може привести до неможливості його витребування за рішенням суду,що зазначені у позовні заяві.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення позивач суду не представив.

З огляду на наведене, заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м.Донецьк про забезпечення позовних вимог слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк про забезпечення позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в день її винесення.

Суддя                               

Судді                                                                                Г.В. Левшина

                                                                                                     Ю.С. Нестеренко