Ухвала суду № 65347773, 14.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3613/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчермет" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчермет" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Чернігів Вторчермет" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.06.2015 року № 0002572200, № 0002582200 та №0002592200.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було залишено позовну заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитись з доводами суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчермет", виходячи з наступного.

Розгляд справи судом першої інстанції було призначено на 18.11.2015 року.

17.11.2015 року позивач через канцелярію суду надав заяву в якій у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні, просив відкласти розгляд справи. Розгляд справи відкладено на 24.11.2015 року.

24.11.2015 року від ПАТ "Чернігів Вторчермет" надійшла заява про витребування доказів, підписана представником ОСОБА_2 (т.2 а.с.85). В судовому засіданні, в присутності представника позивача ОСОБА_3 (довіреність терміном на 3 роки, т.2 а.с.91) провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача у зв'язку з проведенням почеркознавчої експертизи.

19.01.2016 року провадження у справі зупинено до отримання витребуваних позивачем копій первинних бухгалтерських документів та надано доручення Харківському окружному адміністративному суду про допит свідка гр. ОСОБА_4, повістку про виклик позивача отримано ОСОБА_5 о 12:10 годин 19.01.2016 року. Крім того, позивач через канцелярію суду надав заяву від 19.01.2016 року, в якій у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні, про яке повідомлені телефонним дзвінком о 11:40 годині, просив відкласти розгляд справи (т.2 а.с.108).

01.03.2016 року до суду першої інстанції надійшла фотокопія висновку комплексної судово-технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи КНДІСЕ (т.2 а.с.131).

23.06.2016 року на виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 отримано витребувані копій первинних бухгалтерських документів (т.3-5).

11.07.2016 року ухвалою суду поновлено провадження, справа призначена до розгляду на 19.07.2016 року (т.5 а.с.188).

18.07.2016 року товариством надано заяву про відкладення у зв'язку з необхідністю надання письмових пояснень щодо нових доказів, на що позивачу потрібен додатковий час, а також у зв'язку з неможливістю забезпечити участь свого представника бути присутнім у судовому засіданні, оскільки приймає участь в іншому судовому засіданні. Також додана заява про витребування додаткових доказів (т.5 а.с.195).

19.07.2016 року ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду провадження у справі зупинено до отримання витребуваних додаткових копій фінансово-господарських документів та клопотання відповідача про зупинення (т.5 а.с.213).

10.10.2016 року на виконання ухвали суду від 19.07.2016 року отримано витребувані копії фінансово-господарські документи (т.6-9).

21.10.2016 року провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду на 24.10.2016 року (т.10 а.с.1).

24.10.2016 року у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 27.10.2016 року (т.10 а.с.9-10). В судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_6 за угодою про надання правової (юридичної) допомоги від 25.07.2016 року № 25072016/КС/1 (т.9 а.с.251). Позивачем такі докази надано 26.10.2016 року. При цьому позивачем надано заяву про відкладення у зв'язку з неможливістю забезпечити участь свого представника бути присутнім у судовому засіданні, оскільки приймає участь в іншому судовому засіданні (т.10 а.с.23).

27.10.2016 року у зв'язку з клопотанням позивача, розгляд справи відкладено на 31.10.2016 року (т.10 а.с.24-25).

31.10.2016 року позивачем надано заяву про відкладення у зв'язку з неможливістю забезпечити участь свого представника бути присутнім у судовому засіданні внаслідок неочікуваних виниклих виконавчих проблем на виробництві та термінового відрядження за межі м. Чернігова (т.10 а.с.40).

31.10.2016 року у зв'язку з клопотанням відповідача, розгляд справи зупинено до 07.11.2016 року (т.10 а.с.42). Зобов'язано товариство надати докази неможливості бути присутнім в судових засіданнях 27.10.2016 року та 31.10.2016 року. Про що 03.11.2016 року отримано копії наказів та посвідчення про відрядження на ОСОБА_3 (т.10 а.с.51-54).

07.11.2016 року ПАТ "Чернігів Вторчермет" через канцелярію суду подало заяву, в якій у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні, просив зупинити розгляд справи до 15.11.2016 року (т.10 а.с.55). Клопотання задоволено. Зупинено провадження у справі та призначено розгляд на 15.11.2016 року (т.10 а.с.57).

15.11.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій у зв'язку з заміною законного представника позивача та необхідністю надання інших додаткових доказів, просив зупинити розгляд справи до 22.11.2016 року (т.10 а.с.62). Ухвалою суду провадження у справі зупинено до 22.11.2016 року (т.10 а.с.89).

21.11.2016 року представник товариства ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами справи на підставі договору про надання правової допомоги від 20.05.2016 року (т.10 а.с.97).

21.11.2016 року представник позивача надав заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні (т.10 а.с.98, 99-102).

22.11.2016 року ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду провадження у справі зупинено до 07.12.2016 року за клопотанням представника відповідача (т.10 а.с.107) та зобов'язано позивача надати докази неможливості бути присутнім в судових засіданнях 15.11.2016 року та 22.11.2016 року.

07.12.2016 року представник позивача надав клопотання, в якому просив відкласти (перенести) розгляд справи на іншу дату у зв'язку з його перебуванням у іншому судовому засіданні та клопотання про виклик свідка.

07.12.2016 року в судовому засіданні задоволено клопотання позивача про виклик свідка та викликано в якості свідка гр. ОСОБА_4 на 21.12.2016 року.

21.12.2016 року представник ПАТ "Чернігів Вторчермет" в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи міститься заява представника ПАТ "Чернігів Вторчермет" ОСОБА_7 від 21.12.2016 року про ознайомлення із матеріалами справи та копія медичної довідки про перебування представника позивача у лікарні.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, до лише у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому ухвала про залишення позовної заяви без розгляду є передчасною та прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального законодавства.

З цих підстав колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, ст. 204 КАС України, а наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 206, 212 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчермет" задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року скасувати, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчермет" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 15 березня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.