Ухвала суду № 65347622, 15.03.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Фастовець В.М.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року справа №415/5422/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Василенко Л.А., Гайдар А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року по справі № 415/5422/16-а за позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 10ої роти 3-го взводу батальйону управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, рядового поліції Головньова А.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області зі скаргою до інспектора патрульної поліції 10ої роти 3-го взводу батальйону управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, рядового поліції Головньова А.С. (далі - відповідач, інспектор патрульної поліції) на дії інспектора патрульної поліції першої роти третього взводу батальйону управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, рядового поліції Головньова А.С. стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 034438 від 24 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. - визнати протиправними; скасувати постанову інспектора патрульної поліції першої роти третього взводу батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, рядового поліції Головньова А.С. серії АР № 034438 від 24 вересня 2016 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП з підстав, які викладені вище (арк. справи 1-3).

Ухвалою Лисичанського міського суду від 27 жовтня 2016 року вказану скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з невиконання вимог ухвали суду від 18 жовтня 2016 року, якою зобов'язано останнього визначитись з правовим статусом осіб, які є сторонами у справі у відповідності до статті 50 КАС України, а також зобов'язано останнього сплатити судовий збір в рамках Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою (арк. справи 7, 11).

Не погодившись з ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу (далі - апелянт, ОСОБА_2В.) до суду апеляційної інстанції в якій останній посилався на те, що судом першої інстанції під час винесення рішення про повернення скарги заявнику не враховано, що адвокатом саме у порядку КУпАП (статті 22, 33, 34, 251, 254, 256, 268, 287-293) подавалась скарга, а ні в рамках статей 105-107 КАС України. З урахуванням викладеного апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про повернення йому скарги, а справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (арк. справи 13-14).

Сторони до судового засідання з розгляду даної справи не з'явились, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Згідно з частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу у письмовому провадженні.

Як вказувалась судом вище, суд першої інстанції повернув ОСОБА_2 скаргу у зв'язку невиконанням ним вимог ухвали суду від 18 жовтня 2016 року про зобов'язання останнього визначитись з правовим статусом осіб, які є сторонами у справі у відповідності до статті 50 КАС України, а також сплатити судовий збір в рамках Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою.

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

При цьому, як визначено статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України, кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Так, відповідно до статті 171-2 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому до таких особливостей необхідно віднести: десятиденний строк розгляду таких постанов, звільнення скаржника від сплати мита, повноваження суду за результатами такої скарги (позову), тощо.

При цьому відповідно до статей 104-105 КАС України до суду першої інстанції подається адміністративний позов у формі письмової позовної заяви, а відповідно до статті 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З аналізу вказаної статті вбачається, що стаття 288 КУпАП передбачає, що особа, яка оскаржує постанову про адміністративне правопорушення звертається до вищестоящого органу, або до суду саме зі скаргою на таку постанову, при цьому звільняючись від сплати державного мита (судового збору), а стаття 288 КУпАП відсилає до КАС України тільки в частині розгляду таких справ.

Крім цього, згідно з висновками постанови Пленуму ВАСУ від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у розрізі статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення в співвідношенню до ЗУ «Про судовий збір» необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно повернуто скаржнику його скаргу у зв'язку з неповно з'ясованими обставинами справи, що мають значення для її вирішення, з урахуванням чого, з метою належного захисту порушеного права позивача та законного доступу особи до правосуддя, керуючись статтями 160, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року по справі № 415/5422/16-а, - задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року по справі № 415/5422/16-а, скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар