Ухвала суду № 65347471, 14.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 рокусправа № 808/3414/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі №808/3414/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про скасування, визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала про залишення адміністративного позову без руху не надсилалась позивачу на його адресу, оскільки адреса зазначена позивачем в адміністративному позові є помилковою. Також в ухвалі про залишення позову без руху надано недостатній строк на усунення недоліків позовної заяви.

Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, та таким, що не підлягає скасуванню. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а також дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області та інші про скасування, визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк до 24 листопада 2016 року для усунення недоліків адміністративного позову.

Повертаючи адміністративний позов позивачу суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов не відповідає вимогам ст.. 105, 106 КАС України, та після залишення адміністративного позову без руху позивачем не було усунуто недоліків позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 105 КАС України визначено, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 106 КАС України, встановлено вимоги до адміністративного позову. Так, в адміністративному позові зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

За подання адміністративного позову сплачується судовий збір в порядку та розмірах визначених КАС України та ЗУ «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 108 КАС України, чітко визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 ним не було дотримано вимоги ст.. 105, ст.. 106 КАС України щодо форми та змісту позовної заяви, а саме: не зазначено вимог адміністративного позову, не викладено обставин на обґрунтування вимог позову, не сплачено судового збору за подання позову, не додано до позовної заяви її копії для направлення відповідачу.

Зазначене обґрунтовано послугувало підставою для залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1.

Як вбачається з адміністративного позову поданого ОСОБА_1, позивачем зазначено свою поштову адресу: АДРЕСА_1.

Матеріали справи свідчать, що судом було здійснено відправку ухвали про залишення без руху позову ОСОБА_1 на адресу позивача, зазначену ним в адміністративному позову (АДРЕСА_1.)

Конверт із вмістом поштового відправлення був повернутий на адресу суду 21 листопада 2016 року із позначкою «немає такої вулиці».

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним в адміністративному позові зазначено неправильну поштову адресу свого проживання, саме тому ним не було отримано ухвалу про залишення позову без руху та не виконано її.

У відповідності до ст. 167 КАС України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Отже, конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду через невірне зазначення позивачем власної адреси в адміністративному позові, тобто, через обставини незалежні від суду, вказане у відповідності до ст. 167 КАС України свідчить про те, що позивач вважається належним чином повідомлений про прийняте рішення.

У відповідності до приписів ст.. 108 КАС України, якщо недоліки адміністративного позову не усунуто у строк наданий судом, суддя-доповідач повертає позовну заяву позивачеві. Повернення адміністративного позову не позбавляє особу права на повторне звернення до суду із позовом.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать, що позивач, який у відповідності до ст.. 167 КАС України був належним чином повідомлений про судове рішення від 09.11.2016 року, не сунув недоліки адміністративного позову у строк наданий судом, вказане послугувало підставою для повернення його адміністративного позову в силу приписів ст.. 108 КАС України.

Щодо доводів позивача про надання судом недостатнього часу для усунення недоліків адміністративного позову суд зазначає, що згідно із приписами ч. 1 ст. 108 КАС України, саме судом визначає порядок, а також строк достатній для усунення недоліків адміністративного позову.

В ухвалі від 09.11.2016 року, яка була направлена на адресу зазначену позивачем в адміністративному позові 10.11.2016 року, визначено строк, достатній на думку суду, для усунення недоліків позову до 24.11.2016 року.

Таким чином, встановлюючи позивачу строк на усунення недоліків адміністративного позову до 24.11.2016 року, суд першої інстанції діяв в порядку та в межах повноважень, визначених ст. 108 КАС України.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно із дотриманням вимог ст.. 108 КАС України прийнято ухвалу про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 та підстави для її скасування - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі №808/3414/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко