Постанова № 65347267, 13.03.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.03.2017 справа №905/121/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4за участю представників: від позивача:ОСОБА_5 довіреність № 09-32/526 від 24.11.2016 р.;від відповідача: від третьої особи: не зявився; не зявився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецькна ухвалу господарського суду Донецької області від10.05.2016 р.у справі№ 905/121/15 (головуючий суддя: Курило Г.Є., судді Кучерява О.О., Осадча А.М.)за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київдо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш", м. Донецьк Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк прозвернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ "Промінвестбанк", позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш" (далі ТОВ "Укртрансмаш", відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2015 р. порушено провадження по справі № 905/121/15 та залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Корум Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі ПАТ "Корум Україна", третя особа).

Ухвалою місцевого господарського суду від 29.04.2016 р., яка в подальшому оскаржувалась відповідачем в апеляційному і касаційному порядках, та залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2016 р., постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 р., відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Укртрансмаш" до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання припиненою застави за договором №15-94/19-78/13 від 30.05.2013 р. з огляду на її подання після початку розгляду даної справи по суті.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2016 р. зупинено провадження у даній справі до закінчення апеляційного провадження та повернення справи № 905/121/15 до суду першої інстанції.

Не погоджуючись із зупиненням провадження у даній справі, третя особа звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Третя особа вважає, що місцевим господарським судом невірно застосовані приписи ст. 79 ГПК України, якою встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, оскільки такої підстави як відсутність матеріалів справи у якості причини рішення про зупинення провадження законодавцем не визначено, як і неможливості розгляду справи без її наявності до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Скаржник стверджує, що ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви положеннями ч. 3 ст. 106 ГПК України віднесена до переліку випадків, в яких місцевий господарський суд має надіслати апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції лише з копіями матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги, відтак, суд першої інстанції безпідставно спрямував до Донецького апеляційного господарського суду всі матеріали справи, що спричинило зупинення провадження у справі № 905/121/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2017 р. сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 362 від 10.03.2017 р. у звязку з неможливістю розгляду справи суддями Малашкевичем С.А. через перебування у відрядженні та ОСОБА_6 через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/121/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.03.2017 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Сторони письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, представник позивача у судовому засіданні в усній формі проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи зі змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а після усунення таких обставин провадження у справі поновлюється для розгляду справи по суті.

Враховуючи приписи ст.ст. 43, 86 ГПК України, таке рішення суду має бути обґрунтованим та містити мотиви винесення відповідної ухвали з посиланням на норми законодавства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви.

За приписами п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10-21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для направлення до апеляційної інстанції копій матеріалів справи при оскарженні ухвали господарського суду Донецької області від 29.04.2016 р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено такого обовязку господарського суду, тому доводи апеляційної скарги судовою колегією відхиляються за необґрунтованістю.

Судова колегія вважає, що право господарського суду зупинити провадження у справі за нормами ст. 79 ГПК України в даному випадку реалізовано також з урахуванням прав учасників процесу на розгляд даної справи у розумний строк згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 79, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.05.2016 р. у справі № 905/121/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.05.2016 р. у справі № 905/121/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

ГоловуючийН.В. Будко

Судді:Н.М. Дучал

ОСОБА_3