Ухвала суду № 65347264, 03.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" березня 2017 р.справа № 808/2104/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 р. у справі № 808/2104/16

за позовом Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Державного підприємства "Підприємство Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88)

про стягнення коштів за податковим боргом, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 р.;

- вказати чи бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- уточнити вимоги апеляційної скарги з у рахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.198 КАС України;

- надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25 січня 2017 року.

23.02.2017 року на виконання ухвали суду від 12 січня 2017 року надійшло клопотання правонаступника відповідача - Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№88)" про долучення квитанції до матеріалів справи. До клопотання заявник долучив заповнений бланк платіжного доручення від 21.02.2017 року №412 про сплату судового збору в сумі 293,00 без підписів та печаток відповідача та банку.

Також заявник надіслав уточнену апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції заявник посилається на те, що копію постанови було отримано поштою 25.11.2016 року, тому кінцевий термін подання апеляційної скарги - 04.12.2016р.

Оскільки на посаді юрисконсульта перебуває працівник, який знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виконання обов'язків юрисконсульта було покладено на провідного фахівця по роботі з персоналом ОСОБА_1. В період з 22.11.2016 року по 09.12.2016 року цей фахівець перебувала у додатковій оплачуваній відпустці у зв'язку з навчанням в Запорізькому Національному технічному університеті. В зв'язку з відсутністю фахівців в установі, виконання обов'язків юрисконсульта на іншу особу покласти не було можливості. Тому, апеляційне оскарження було здійснено несвоєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у порядку письмового провадження без участі представників сторін (а.с.129). Копію постанови отримано відповідачем 19.11.2016 року (а.с.135). Апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 30.11.2016 року (а.с.176), тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження обставини стосуються організації його внутрішньої діяльності, а тому не можуть бути визнані поважними підставами пропуску строку подання апеляційної скарги у десятиденний термін з дня отримання копії постанови суду від 20 вересня 2016 року.

Отже, станом на 03 березня 2017 року заявник недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунув.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що заявник у наданий строк не навів поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №808/2104/16 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Підприємство Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року.

Керуючись ст.189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 808/2104/16 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Підприємство Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко