Ухвала суду № 65347257, 16.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.03.2017 Справа № 904/166/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі № 901/166/14

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення вартості частки у статутному капіталі в розмірі 5 495 600, 00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5 511 485, 00 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 666 626, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі № 904/166/14 (колегія суддів у складі: головуючого судді Ліпинського О.В., суддів - Петрової В.І., Золотарьової Я.С.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" на користь ОСОБА_1 5 495 600, 00 грн. вартості частини майна, 665 705, 74 грн. три проценти річних, 5 511 485,00 грн. інфляційних втрат, 3 205, 00 грн. витрат зі сплати судового збору, 23 971, 20 грн. витрат на оплату судової експертизи; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" в дохід державного бюджету України 162 546, 67 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання позовної заяви та уточнень до неї, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання позовної заяви, визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання останніх уточнень до позовної заяви, визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору, яка підлягає оплаті за подання апеляційної скарги у справі становить 182 326, 84 грн. (165 761, 67 грн. х 110%).

Подана апеляційна скарга оплачена судовим збором у сумі 3 525, 50 грн. згідно квитанції № 6526273 від 27.02.2017 року.

В прохальній частині апеляційної скарги наведене клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору в апеляційній скарзі відповідач посилається на ті обставини, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року по справі № 904/166/14 вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову; з цього часу усі рахунки відповідача та наявні на них грошові кошти арештовані, у зв'язку з чим відповідач не має змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у жодному розмірі; керівник та засновник товариства ОСОБА_2 з власних коштів готівкою сплатив 110% суми судового збору, який фактично було сплачено позивачем за подання позову, що становить 3 525, 50 грн. у зв'язку з чим, товариство змушене просити суд про відстрочення сплати решти суми судового збору в сумі 178 801, 34 грн.; господарська діяльність відповідача паралізована, у зв'язку з чим за підсумками 2016 року товариство взагалі не мало оборотів та має збитки, що підтверджується фінансовим звітом (балансом) станом на 31.12.2016 року, З огляду на наведене відповідач не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі у зв'язку з важким фінансовим станом та відсутністю можливості сплатити судовий збір з рахунків, які арештовані, та браком коштів, які заблоковано на рахунках, що підтверджується банківськими виписками. Проте, судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану та для фактичної реалізації права учасників процесу на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Як зазначено вище, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим, сама лише обставина, пов'язана з відсутністю грошових коштів на рахунку відповідача, відсутність прибутку не свідчить про тяжкий майновий стан останнього та відсутність іншого майна для оплати судового збору.

З поданого відповідачем фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва вбачається наявність у товариства іншого майна.

Окрім того, відповідач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі, не наводячи при цьому доводів, яким чином його фінансовий стан зміниться до вказаної дати.

Враховуючи доводи та докази, надані відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення оплати судового збору, відповідно, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Клопотання відповідача про поновлення строку подання апеляційної скарги не розглядається судом у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі № 901/166/14 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 02.03.2017 року на 29-х аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору № 6526273 від 27.02.2017 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко