Ухвала суду № 65347122, 03.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" березня 2017 р.справа №804/7892/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 р.

у справі №804/7892/16

за позовом ОСОБА_1

до Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку),-

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 28 лютого 2017 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

15.02.2017 року на виконання ухвали від 20 січня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що згідно доведеного Національною поліцією України тимчасового розпису асигнувань Державного бюджету України, яким передбачено утримання ГУНП у І кварталі 2017 року за кодом економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки", виділені асигнування у розмірі 0,68% від загальної потреби. На підтвердження наведених доводів заявник долучив довідку від 15.02.2017 року №19/246, відповідно до якої у 2017 році на кодом економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки" виділені бюджетні асигнування у розмірі 4,2% від загальної потреби.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно звільнення від сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

З довідки заявника від 15.02.2017 року №19/246 не можливо встановити, що у заявника відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Отже, станом на 03 березня 2017 року заявник недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що заявник у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 р. у справі №804/7892/16.

Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі №804/7892/16 повернути Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко