Ухвала суду № 65347012, 03.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" березня 2017 р.

справа №804/279/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 р. у справі №804/279/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Картсервіс Плюс"

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 22 лютого 2017 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01 лютого 2017 року.

27.02.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що згідно довідки від 16.01.2017 року №248/8/04-63-05-017 станом на 16.01.2017 року відсутній кошторис ДПІ на 2017 рік за загальним фондом КПКВ 3507010. Відповідно до тимчасового кошторису на 2017 рік за загальним фондом КПКВ 3507010 за КЕКВ 2800 кошти для судового збору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Також, ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1 ст.102 КАС України).

На думку суду, відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожним майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення чи продовження строку для сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами фіскальної служби.

Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов’язків, передбачених законами України.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для задоволення клопотання про продовження строку для сплати судового збору.

Отже, станом на 03 березня 2017 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016р. у справі №804/279/16.

Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі №804/279/16 повернути Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко